Das Mulafi-Lazische Silvia Kutscher Johanna Mattissen Anke Wodatg

Im Russischen ist ein mit Präverbien operierendes Aspektsystem sehr stark ausgeprägt und gut dOkumentien;. Ein
solches System läßt sich auch in anderen slavischen Sprachen, in Sprachen, die mit dem Russischen in Kontakt
stehen (z.B. Litauisch), aber auch im Margi (Tschad) oder Mokilese (Mikronesisch) beobachten (vgl. Dahl
1985:88f).
Im Russischen hat eine Verbform ohne Präverb imperfektive, d.h. je nach Sachverhaltstyp progressive, stative,
prästadiale (Vorstadium der Situationsveränderung) und habituelle Lesarten, eine Verbform mit Präverb
perfektive, d.h. die Situationsveränderung hervorhebende Lesarten (vgl. dazu Sasse 1991: Kap. 4+ti). Jeweils ein
präfigiertes und ein unpräfigiertes Verb werden einander als Aspektpaar gegenübergestellt, als perfektive Form
fungiert pro Simplex-Verb nur eine unter den zahlreichen Formen mit Präverb, dessen ursprüngliche Bedeutung
sich in der betreffenden Verbform verliert. Allerdings ist bei jedem Verb idiosynkratisch, welches Präverb als
Perfektivierer dient, so daß insgesamt eine große Anzahl Präverbien (nicht wie im Lazischen nur vier Formen)
diese Funktion ausüben.
Zudem werden alle Formen mit Präverbien als perfektive Formen interpretiert und zu solchen, die nicht der
perfektive Partner eines Simplex-Verbs sind, durch Derivation sekundär imperfektive Verben gebildet. Im
Lazischen sind Präverb-Formen dagegen nicht per se perfektiv, sondern können mit KO perfektiviert werden.
In der Ausbildung eines Systems a la russe ist neben dem Lazischen auch das Ungarische begriffen (vgl. Sasse
1991:30f): Dort ist die Perfektivierbarkeit ebenfalls lexikalisch restringiert, und es sind nur wenige freie oder
gebundene Perfektivierer involviert. Am Ungarischen läßt sich verfolgen, daß die Verwendung der Präverb­
Formen nicht wie im Russischen und im flexivischen Aspektsystem (vgl. 1.4) durch die Darstellungsart des
Sachverhalts (nämlich als "unbegrenzte" Situation oder als Situationsveränderung) gesteuert wird, sondern durch
den Status des Objekts: Eine perfektivierte Form wird bei transitiven dynamischen Verben (AKTI-Verben bei
Sasse 1991) eingesetzt, wenn eine Objekts-NP anwesend und referentiell (z.B. definit oder quantitativ delirnj­
tiert) ist, um Terminativität des Sachverhalts zu signalisieren. Der Ausdruck von Terminativität erweist sich
grarnrnatikalisierungstechnisch als Vorstufe eines perfektiven Aspekts. Indem nämlich die Präverbform signali­
siert, daß das Objekt voll affiziert ist (z.B. den Apfel CllIfossen, einen Brief zu Ende schreiben), hebt sie die
erreichte Grenze und damit eine Situationsveränderung hervor. Durch die Ausweitung dieses Kodierungsprinzips
werden auch terrninative (z.B. punktuelle) Verben, wie 'fmden', miteinbezogen. Bei Abwesenheit eines Objekts
(z.B. intransitiver Verwendung eines transitiven Verbs) steht kein Präverb, die Verbform ist "aspektneutral".
Auch im Lazischen spielen Anwesenheit und Status des Objekts eine entscheidende Rolle: Steht bei mehr-alseinwertigen
Verben ein explizites Objekt, tritt das Präverb auf, wenn das Objekt referentiell (z.B. definit) ist, unabhängig
von Belebtheit und Numerus.
(41) mektubi n(ar.u vs. mektubi do-n(ar. u
Brief schreib:(3)3)s:vp Brief pFV-schreib:(3)3)s:vp
'Er war am Brief(e) schreiben.' 'Er schrieb den Brief.'
(42) a. oxorza ko-mazir.u 'Frau pFV-seh:> ls:vp = ich sah die Frau'
b. ar oxorza mazir.u 'eins Frau seh:> 1 :vp = ich sah (irgend)eine Frau'
c. ar oxorza ko-ma.zir.u 'eins Frau PFV-seh:> 1 :Vp = ich sah eine Frau' (referentiell)
Formulierung (42b) kann z.B. implizieren, daß der Sprecher einen Mann erwrutet hatte. Formulierung (42c) wird
63