Das Mulafi-Lazische Silvia Kutscher Johanna Mattissen Anke Wodatg

86
1./2. Person (d.h. Sprechakueilnehmer, +PSA) gebildet werden, ist nicht anzusehen, ob sie auf die erste oder die
zweite Person AG referieren - grundsätzlich ist aber nur diejenige Lesart möglich, bei der AG und UG nicht
referenzidentisch sind; der konventionalisierten Lesart entsprechend sind die Formen in den Beispielparadigmen
auf den Positionen (1)2) und (2) I) notiert. Diejenigen Rasterpositionen, die einer Reflexivität der I. oder der 2.
Person entsprechen würden «1>1) und (2)2)), sind in den Paradigmen leer, da Reflexivität durch die Formen der
Reihe 0 UG in Kombination mit dem Versionsvokal i- ausgedrückt wird (die 3. Person hat auch eine
unpersönliche Lesart). Sofern der Versionsvokal nicht i- ist, bezeichnen die auf Position (3)0) notierten Formen
eine nicht-reflexive Lesart.(keine Identität der Referenten).
Um sich die Funktionsweise der Personalmarkierung zu veranschaulichen, ist es sinnvoll, zunächst nur den
oberen linken Quadranten des Schemas (Anhang I) zu betrachten. Das Prinzip der Personenmarkierung durch
kombinierte Kodierung von AG und UG ist für alle Numeruskombinationen (für alle vier Quadranten des
Schemas) gleich. Anhang 2 ist ein konkretes Beispiel für das in Anhang I abstrakt dargestellte Grundprinzip der
lazischen Personenmarkierung.
2.4.1 Probleme mit Siot PF
Die funktionale Heterogenität der Elemente in Siot PF wirft Probleme auf. Nimmt man für die stantmpräfi­
gierende Personalmarkierung anstelle von PF einen Siot für die Markierung von UG ({m-; g-}) und einen
zweiten Siot fiir die Markierung der I. Person AG ({b· }) an, so ist es naheliegend, für die 3. Person UG ein
Nullmorphem anzusetzen.
Die Annahme eines Nullmorphems ist aus mehreren Gründen problematisch. Zwischen vokalisch auslautenden
Präverbien und den Versionsvokalen oder/und vokalisch anlautenden Sämmen in der Reihe 0 UG in der 2. und 3.
Person AG (Slot PF bleibt leer) treten Assimilationserscheinungen auf. Auch der Umstand, daß die Formen der
Reihen I. Person UG und 2. Person UG im linken unteren Quadranten des Paradigmas unerwarteterweise ftir
Plural markiert werden (vgl. 2.2), während die entsprechenden Formen mit 0 UG ohne Rücksicht auf die Anzahl
der Referenten als Singular kodiert werden, deutet darauf hin, daß eine 3. Person UG nicht markiert wird: Eine
Person, die nicht kodiert wird, bietet keinen Anlaß für Numeruskongruenz. Dabei ist es durchaus möglich,
Formen mit 0 UG (bei pluralischem AG) in den Plural zu setzen, wie die Formen der beiden rechten Quadranten
zeigen. Berücksichtigt man noch, daß Demonstrativa als Pronomina der 3. Person fungieren, erhärtet sich der
Verdacht, daß die 3. Person UG nicht etwa durch "nichts" (= Nullmorphem), sondern schlicht und einfach nicht
markiert wird.
2.4.2 Exkurs in die mutmaßliche Geschichte von Siot PF
Lüders (1992b:331ff) lehnt die Annahme eines Nullmorphems ftir das Pazar-Lazische ab, ist aber dadurch gezwun­
gen, den beiden UG-Präfixen m· und g- im Rahmen einer Umgebung +PSA complementary actant marking zu
unterstellen, während die beiden Präfixe in einer Umgebung -PSA plötzlich jegliche Komplementarität verlieren
und lediglich auf I. bzw. 2. Person als transitives Objekt referieren sollen. Ich halte diese Analyse für mindestens
ebenso problematisch, da man anstelle eines Nullmorphems und eines zweiten Siots zwei Personalpräfixe erhält,
die je nach Kontext die durch sie ausgedrückte Funktion wechseln. Das Problem wird lediglich verlagert.
Im Neu-Georgischen finden sich in der Position des fraglichen Nullmorphems drei Allomorphe {3. Person UG). Da hier AG- und UG-Markierung gemein-
I
I