BÖB WISSENSNETZWERK Fachinformation für das Rechnungswesen 94_2023

CONTROLLING
Was im Zusammenhang mit der
Auswirkungs-Wesentlichkeit noch
von großer Bedeutung ist: Die ESRS
widmen ausführliche Darstellungen
dem Konzept der Sustainability
Due Diligence. Damit sind Mechanismen
gemeint, wie sie v.a. die UN
Guiding Principles on Business and
Human Rights und die OECD Guidelines
for Multinational Enterprises
darlegen. Die ESRS können Unternehmen
nicht verpflichten, solche
Mechanismen zu implementieren.
Sie halten aber dennoch fest: „The
materiality assessment of a negative
impact is informed by the sustainability
due diligence process defined in
the international instruments of the
UN Guiding Principles on Business
and Human Rights and the OECD
Guidelines for Multinational Enterprises.“
16 Dies lässt sich doch wiederum
als De-facto-Verpflichtung interpretieren
– denn anderenfalls wird
es Unternehmen kaum gelingen, die
Aussagekraft ihrer Wesentlichkeitsanalyse
gegenüber dem externen
Prüfer nachzuweisen.
Finanzielle Wesentlichkeit
Als Maßstäbe für die Beurteilung
gelten das Ausmaß der finanziellen
Effekte sowie die Einwtrittswahrscheinlichkeit.
Dabei handelt es
sich um Dimensionen, die bereits
aus dem (finanziellen) Risikomanagement
in Unternehmen bekannt
sind – und zu deren Implementierung
entsprechende Instrumente
vorliegen. Diese sind auch für die
Wesentlichkeitsbeurteilung im Rahmen
des Grundsatzes der doppelten
Wesentlichkeit heranzuziehen.
Entsprechend führen die ESRS an
erster Stelle an, dass Prognosen bei
der Ermittlung der finanziellen Wesentlichkeit
aufzustellen sind. Problematischer
ist allerdings eine zweite
Forderung, die im Zusammenhang
mit der Ermittlung der finanziellen
Wesentlichkeit ausgeführt wird:
„Risks and opportunities may derive
from past events or future events and
may have effects in relation to:
(a) assets and liabilities already recognised
in financial reporting or that
may be recognised as a result of future
events; or
(b) factors of value creation that do
not meet the financial accounting
definition of assets and liabilities
and/or the related recognition criteria
but contribute to the generation
of cash flows and more generally to
the development of the undertaking.
The latter factors are generally referred
to as ‘capitals’ in frameworks promoting
a multi-capital approach; the
capitals may in some cases (but not
in all cases) meet the criteria for recognition
and reporting in financial
statements.“ 17
Mit dieser Forderung verlassen die
ESRS den Rahmen der etablierten
Finanzberichterstattung und die
Methoden, die etwa aus dem Kontext
des Jahresabschlusses für Wesentlichkeitsbeurteilungen
bekannt
sind. Die Referenz auf das Kapitalienkonzept
und die nicht näher spezifizierten
Rahmenwerke zu deren
Konkretisierung, aber auch auf die
„Wertschöpfung“ eines Unternehmens
als letztendliche Folge erinnert
an das Berichtskonzept des Integrated
Reporting. Dessen bisher nur geringe
Verbreitung liegt aber gerade in
der schwierigen Operationalisierbarkeit
bzw. im hohen Abstraktionsgrad
begründet, der selbst börsennotierte
Unternehmen vor Herausforderungen
stellt. Wie dies nun für den neuen
Rahmen der ESRS konkretisiert
werden kann, bleibt offen.
Etwas konkreter wird demgegenüber
eine zweite Anforderung im Hinblick
auf Kapitalien: Hervorgehoben
wird auch, dass die Abhängigkeiten
von solchen Kapitalien häufig die
Grundlage für finanzielle Auswirkungen
darstellen. Z.B. dass ein Unternehmen
für seine Geschäftstätigkeit
auf bestimmte natürliche oder
personelle Ressourcen angewiesen
ist. 18 Diese Abhängigkeiten müssen
entsprechend gewürdigt werden.
Fazit
Mit den nunmehr vorliegenden Leitlinien
von CSRD und ESRS nimmt
das Konzept der doppelten Wesentlichkeit
Kontur an – und es lässt
sich erkennen, dass diese in vielerlei
Hinsicht beträchtliche Weiterentwicklungen
der gegenwärtig noch
verbreiteten Praktiken unumgänglich
werden lässt. Die verschiedenen Perspektiven
auf Sachverhalte im Nachhaltigkeits-Kontext
werden klarer
als bisher herausgearbeitet und auch
voneinander abgrenzbar. Erstmals
liegen Parameter vor, zu denen Nachweise
bei den getroffenen Beurteilungen
gefordert sind; die Gewichtung
dieser Parameter im Verhältnis zueinander
wird ebenso umrissen. Die
Schlussfolgerungen hieraus sollten
Unternehmen nun zeitnahe in ihre
Analysen integrieren.
Ob bei der Weiterentwicklung der
Berichterstattung von Unternehmen,
die heute schon der Berichtspflicht
gem. NFRD unterliegen,
oder im Zuge einer frühzeitigen
Vorbereitung der zukünftig erstmals
berichtspflichtigen Unternehmen in
Form von „ersten Probeberichten“:
De facto sollte jede Wesentlichkeitsanalyse,
die heute von europäischen
Unternehmen durchgeführt wird,
sich an den nunmehr vorliegenden
Leitlinien von CSRD und ESRS
orientieren. Nicht immer sind diese
schon zur Gänze selbsterklärend und
es ist in den nächsten Jahren noch
mit weiteren Klarstellungen bzw.
Ergänzungen zu rechnen. Die vorliegende
Basis ist jedoch eine hinlänglich
ausgearbeitete, mit der sich
bereits arbeiten lässt.
16 EFRAG, ESRS 1 (November 2022), Tz. 48. Siehe dazu weiters Kap. 4 von ESRS 1.
17 EFRAG, ESRS 1 (November 2022), Tz. 52.
18 Vgl. EFRAG, ESRS 1 (November 2022), Tz. 54.
46 BÖB Journal 94 | 23