pdf Seite 65–117 - terramare - Archäologische Dienstleistungen

ichtung der Brücke nach Süden auf etwa 111°
(Abb. 3). Die veränderte Ausrichtung wird den
Verlauf des Flusses berücksichtigt haben und
nimmt zugleich Bezug auf die heutige Parzellierung
der Friedrichstadt und den Verlauf der
heutigen Brückstraße. Darüber hinaus wurden
die Pfeiler auf 17 m an der Basis verlängert und
deren Abstände auf 14 m bis 15 m erhöht. Dies
weist auf eine mögliche Verbreiterung der Fahrbahn
hin, kann vorrangig aber mit dem neuen
Konstruktionselement der Auflasten aus Sandsteinquadern
auf den Pfeilerenden in Verbindung
gebracht werden (Abb. 4).
Diese Brückenphase kann anhand der Datierung
des räumlich eingebundenen Pfostens
Befund-Nr. 149 (Abb. 1) in die Zeit nach 1776
datiert werden. Die von einem der Pfosten unmittelbar
am östlichen Ufer gewonnene dendrochronologische
Datierung von 1826 belegt eine
Reparaturphase dieser letzten hölzernen Brückenkonstruktion.
Gegen die hier vorgenommene Übertragung einzelner
Daten auf die gesamte Konstruktion sind
mehrere kritische Anmerkungen vorzubringen.
Es handelt sich um keinen geschlossenen Befund,
sondern um ein aufgrund der räumlichen
Beziehung der einzelnen Pfosten erschlossenes
Ensemble. Die Verwendung von Altholz aus
anderen Bauten kann nicht ausgeschlossen werden,
andererseits können ältere, noch standfeste
Pfosten in eine neue Konstruktion integriert
worden sein. Des Weiteren ist mit dem Austausch
einzelner schadhafter Pfosten im Zuge
von Reparaturen an der Substruktion zu rechnen.
Die naturwissenschaftlichen Datierungen
bieten demnach nur allgemeine Angaben zur
Bestandszeit der Brücke, in Kombination mit
ihrem Lagebezug und der Parallelisierung mit
den Urkunden – Freigabe 1666 und Stadtplan
von 1770 – gewinnen die hier vorgestellten Phasen
und deren Datierung aber an Validität.
Historischer Kontext
Im Dreißigjährigen Krieg erstürmten kaiserliche
Truppen – nach Gregorianischem Kalender
– am 20. Mai 1631 die Stadt Magdeburg
mit einer Brutalität, die selbst Zeitgenossen entsetzte.
Als Magdeburger Hochzeit bezeichnet
wird sie zum Ausdruck für unmenschliche und
grauenvollste Verwüstung. Das neue Wort für
dieses entsetzliche Mordbrennen lautet „magdeburgisieren“.
Die Stadt wurde damit 1631 auch
linguistisch Sinnbild für die Grauen des Dreißigjährigen
Krieges.
Die „Lange Brücke“ in Magdeburg
1
Die nachfolgende Besatzung dauerte bis zum 4.
Januar 1632, als die kaiserlichen Soldaten unter
der neuen schwedischen Belagerung abziehen
und bei dieser Gelegenheit Wehranlagen, aber
auch Schiffe und Brücken zerstörten. An diesem
Tag wird die „Lange Brücke“, sofern sie noch
Bestand hatte, endgültig zerstört worden sein.
Die in einem Stich dargestellte Erstürmung der
Stadt 1631 vom östlichen Elbeufer aus über die
intakte Brücke entsprang insofern der Phantasie
des Künstlers, als der Einfall von der Neustadt
aus über das nordöstlich gelegene Neue Werk
erfolgte (Priegnitz 1958, 16 f.).
Der Wiederaufbau der Stadt begannt im März
1632 mit einer Bestandsaufnahme: In Magdeburg
lebten von geschätzten 25000 bis 30000
Einwohnern vor der Zerstörung noch 449 Menschen
(Schneider 1995, 75). Des Weiteren wurde
Magdeburg vermessen und ein neuer Plan
der Stadt erstellt. Mit dieser Aufgabe wurde im
Februar Otto von Guericke betraut, der sie im
April mit einem Riss abschloss. In diesem entwarf
er auch eine neue Gliederung der Stadt, die
sich durch zwei große, von Osten nach Westen
laufende Hauptstraßen nun stärker zur Elbe
hin öffnen sollte. Der Bau von Brücken in der
Verlängerung der Straßenachsen dürfte an dieser
Stelle bereits impliziert gewesen sein, zumal
Guericke im gleichen Jahr einen Kostenvoranschlag
für den Bau der „Langen Brücke“ vorlegte
(Hoffmann 1850, 182 Anm. 2; 201 Anm.
1. – Schneider 1995, 78).
Ob zu diesem frühen Zeitpunkt bereits ein vollständiger
Brückenzug über die gesamte, durch
Inseln gegliederte Elbe bis zum anderen Ufer errichtet
wurde oder ob man es mit einem Bau bis
Abb. 3: Die Gliederung der
Brückenpfosten in die Pfeilerbündel
der zwei Brückenphasen.
Bildausschnitt
unten links: Lage der
Brücke an der Alten Elbe
(Kreis) und Befestigung der
Stadt um 1632 (1).
75