EbM & Individualisierte Medizin - Deutsches Netzwerk ...

were suggestions for inclusion of sub-categories to cover bias and variation related to
spectrum composition and patient selection. Clinical review bias, uninterpretable results,
and withdrawals were highlighted as problematic and items relating to reporting quality
were frequently omitted. Conceptual decisions made by the steering group and agreed at
the face-to-face meeting included: separate rating of risk of bias and applicability, remove
items relating to reporting, expand to cover comparative tests and follow-up as a
reference standard, and aim to develop a set of independent criteria that work well
together. It was agreed not to extend QUADAS-2 to cover prognostic studies or to
develop topic specific items. We agreed to move from the rating of yes/no/unclear to
low/high/unclear risk of bias. We discussed providing an overall summary rating of quality
for each study but we agreed that an objective rating was not possible and therefore
should be avoided.
Conclusion/implication:
A draft version of QUADAS-2 is currently being piloted in a series of reviews. A finalized
version is anticipated by the end of March 2011. This will be presented at the meeting.
References
1. Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB, Bossuyt PM, Kleijnen J. The development of
QUADAS: a tool for the quality assessment of studies of diagnostic accuracy included
in systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2003;3:25. DOI: 10.1186/1471-2288-
3-25
II/3 Wissenschaftliche Evidenz und Industrieinteressen: Ein Vergleich zwischen
Pharma-, Tabak- und Agroindustrie
Workshop auf der Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin, 24.-
26.3.2011
Wieso wurden die Medikamente Vioxx und Avandia erst zugelassen und dann vom Markt
genommen? Warum gibt es in Deutschland immer noch keinen hinreichenden Schutz vor
den Gefahren des Passivrauchens? Haben gentechnisch veränderte Pflanzen wirklich
keine relevanten Risiken?
Wie gut Entscheidungen in der Prävention und in der Gesundheitsversorgung sind, hängt
davon ab, wie gut die zugrunde liegende Evidenzbasis ist. Dass dort, wo wirtschaftliche
Interessen tangiert sind, Manipulationen dieser Evidenzbasis naheliegen, ist nichts
Neues. „Käufliche Wissenschaft“ war bereits vor 20 Jahren ein Beststeller zu solchen
Problemen betitelt. Die Strategien der Industrie gehen jedoch über das einfache
Einkaufen von Expert/innen hinaus und schließen ein ganzes Bündel verschiedenster
Manipulationsformen ein. Für einzelne Branchen, etwa die Tabakindustrie, ist dies gut
untersucht. Unklar ist, welche Gemeinsamkeiten, aber auch Unterschiede der
Einflussnahme auf die wissenschaftliche Evidenz es zwischen den Industriezweigen gibt
und was daraus an Herausforderungen für die Wissenschaft und Politik jeweils resultiert.
Diesen Fragen wollen wir auf einem Workshop nachgehen, der die
Manipulationsstrategien der Pharma-, Tabak- und Agroindustrie vergleichend diskutiert.
Drei Impulsvorträge führen in die Thematik ein:
1. Die Pharmaindustrie: Forschung für den guten Zweck?
Dr. Beate Wieseler, Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen
(IQWIG)
2. Verlauf und Folgen der Drittmittelabhängigkeit im Wissenschaftsbetrieb. Das Beispiel
der Tabakindustrie und ihrer akademischen Kronzeugen
Dietmar Jazbinsek, Journalist, Lobby Control
3. Gentechnik, Lebensmittelsicherheit und Agroindustrie
Dr. Christoph Then, Testbiotech e.V., Institut zur unabhängigen Folgenabschätzung in
der Biotechnologie
II/4 Wie misst man Patientenbeteiligung?
Jürgen Kasper 1 , Heidi Keller 2 , Oliver Hirsch 2 , Isabelle Scholl 3 , Friedemann Geiger 4 ,
EbM 2011: EbM & Individualisierte Medizin
Seite 33