Swiss Medical Informatics SMI 69 - SGMI

ZweiweitereKategorien (Körperpflege/Kleidung und Ausscheidung)
zeigen zudem relevante Abweichungen gegen
unten in Bezug zur manuellen Erfassung von 2008. Dies
dürfte unter anderem durchden eher retrospektiven Charakter
dieser beiden Kategorien begründet sein: Die Planung
wird in diesem Bereich oft nicht vorgenommen (im
Gegensatz zur retrospektiven Leistungserfassung), und
zudem ist die Ableitung der korrekten Leistung bei der
schlichten Dokumentation z.B. einer Ausscheidung nicht
ganz trivial (wenn sie jederzeitkorrekt sein soll) und wurde
in der Phase 2auch noch nichtumgesetzt(so kann z.B. anhand
der Dokumentation eines Stuhlgangs vom System
nicht abgeschätzt werden, welchen Unterstützungsgrad
der Patient benötigte).Auf der anderenSeite werden Massnahmen,
diedurch die Automatisierung sicher eher bevorteilt
werden(allen vorab dieMedikation, aber auchLaborproben,
Sicherheitsmassnahmen und Berichte), zum Teil
erheblichbesser dokumentiertals bisher.Das kann sicher
verstärkt werden durch die Häufigkeit der Handlung (gerade
im Fallder Medikation) und damitder im bisherigen
System eher unterschätzten Leistung, andererseits auch
an der lückenlosen Erfassung dank der vollständigen elektronischen
Akte.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass mit einem
pragmatischen, zielorientierten Ansatz der Automatisierung
über alle Kliniken hinweg annähernd 90% der bisher
durch die Pflege erfassten LEP-Leistungen ohne jegliche
Zusatzarbeit der Pflege aus der Patientenakte erfasst werden
können. Dabei besteht Spielraum für die ergänzende
Erfassung durch eine weitergehende Automatisierung
odersogar durcheine gezielte(z.B. Gespräche)Erfassung
durch die Pflege. Die Automatisierung hatimVergleichzur
bisherigen Erfassungspraxis zudem den Vorteil, dass sie
vollständig Erfasser-unabhängig und für alle Stationen
gleich funktioniert, was die Aussagekraft sowohl Spitalgruppen-intern
als auch gegenüber anderen Spitalgruppen
erhöht.
DieUntersuchung hat einige Limitationen. Erstens wurde
zusammen mit der Umstellung auf die Massnahmenplanung
aucheine aktuellere Versiondes LEP-Kataloges eingeführt,
was in Teilbereichen inhaltliche Änderungen mit
sich brachte und somit einen direktenVergleichder Kategorien
erschweren könnte. Zweitens wurde die bisherige
Erfassungals Standard gesetztund dieautomatisierteErfassungandiesen
Wertengemessen; dabei ist zu beachten,
dass die bisher manuell erfolgte Erfassung durchaus manipulierbarwar
und der Standard dementsprechend nicht
PROCEEDINGS ANNUAL MEETING 2010
als fixe Einheit betrachtet werden kann. Allerdingszeigen
die Vergleiche zu früheren Jahren, dass in den einzelnen
Kategorien und über dieAbteilungen die Werte im Grossen
und Ganzenstabilwaren und der Einfluss der Willkür damit
zumindest konstant, wenn nicht irrelevant sein dürfte.
Drittens wurdefür die Analysevon 2010 kein vollständiges
Kalenderjahr ausgewertet, sondernnur die bisher erfassten3Monate.
Da jedocheine stattliche Anzahlvon Leistungen
und Pflegetagen erfasst wurdeund dieZahlen prorata
sehr gut mit den Vorjahren korrelieren, kann diese Teilauswertung
alsrepräsentativ betrachtet werden. Viertens
wurde bewusst nicht die maximal mögliche Zusatzparametrierung
für die Automatisation gewählt, sondern nur
die wichtigsten und vorallem eindeutigdefinierbaren Entitäten;
dieser Umstand lässt die erreichten Quoten eher
als unterbewertet erscheinen.
Konklusion
Durch die pragmatische Automatisierung der Pflegeleistungserfassung
aus der elektronischen Patientenakte können
im Durchschnitt 88% der bisher erfassten Leistungen
dokumentiert werden. Dabei zeigt sich einerseits ein gewaltiges
Einsparpotential bei direkter Arbeit der Pflegefachpersonen
und andererseits ein weiterhin bestehendes
Potential, die Automatisierung noch zu erweitern. Wenn
hingegen die reine Auswertung der geplanten Pflegemassnahmen
betrachtet wird,ergibt sich lediglich ein Prozentsatz
von 33% der bisher manuell erfassten LEP-Leistungen,
was als absolutungenügend zu betrachten ist und die
Divergenz zwischen gezielt geplanten Massnahmen und
erbrachten Leistungen aufzeigt.
Die Einheitlichkeit der Automatisierung ergibt damit ein
kongruentes Abbild der bisher manuell erfassten Pflegeleistungen,
vermag direkte Erfassungsarbeit zuverhindernund
ermöglicht jederzeiteinenstandardisierten Vergleich
aller Stationen, Kliniken und Standorte.
Literatur
1Fauss-HardyB.Automatedpatient careactivity records: Newdimensions
in patient care. Healthcare Informatics. 1991;8(12):pp.46–8.
2Brosziewski A, Brügger U. Zur Wissenschaftlichkeit von Messinstrumenten
im Gesundheitswesen: Am Beispiel der Methode LEP. Pflege 2001;
14;59–66. Hans Huber Verlag Bern, 2001.
Swiss Medical Informatics 2010; n o 69
40