Teil II Natürliches Erbe (323-A, 323-B

Teil II – Kapitel 17 – Natürliches Erbe (Code 323-A-C) 23
Verwaltungstechnische Umsetzung
Es sollte geprüft werden, ob das bisherige Verfahren der Antragsprüfung und der Bewilligung
auf der Grundlage einer Priorisierung der über das ganze Jahr eingehenden Anträge sinnvoll
ist. Die bisherige Vorgehensweise führt dazu, dass von der Formulierung einer Projektidee bis
zur Bewilligung etliche Monate vergehen. Bei Einhaltung von Mindestanforderungen (Mindestpunktzahl
nach Kriterienkatalog) sollte unseres Erachtens auch eine fortlaufende Bewilligung
möglich sein. Dies würde zumindest verhindern, dass Projekte, von denen bereits relativ
sicher ist, dass sie bewilligt werden, eine lange Wartezeit durchlaufen müssen. Aber
auch die Einführung von zwei Antragsrunden pro Jahr würde schon zu einer deutlichen
Beschleunigung des Antragsverfahren führen. Sollte der Schwerpunkt der Maßnahmen auch
weiterhin bei Projekten in Trägerschaft der Länder selbst liegen, wäre dieser Hinweis natürlich
nicht relevant.
Sofern das Interesse besteht, auch kleinere und nicht hauptamtlich geführte Antragsteller
stärker in das Fördergeschehen einzubeziehen, wäre die Einrichtung einer koordinierenden
und bei der Antragstellung behilflichen Stelle von erheblicher Bedeutung. Eine Finanzierung
könnte über die Technische Hilfe möglich sein. Die Information und Beratung der
LAGn im Hinblick auf die Fördermöglichkeiten im Rahmen von Leader sollte fortgesetzt
werden.
Die Trennung zwischen den Bereichen Technische Prüfung, Mittelzuwendung und Verwaltungskontrolle
sowie Technischer Prüfdienst/VOK und Zweckbindungsprüfung ist
strukturell und funktional eindeutig, bedingt aber einen hohen Abstimmungsbedarf und
erfordert einen sehr hohen Personaleinsatz, der zu Lasten der tatsächlichen Fallbearbeitung
gehen kann.
Die verwaltungstechnische Umsetzung der Fördermaßnahme wird dementsprechend von
befragten Antragstellern überwiegend als aufwendig und wenig flexibel eingestuft. Kritisiert
wurde u. a., dass kein fester Ansprechpartner beim NLWKN vorhanden sei und fachtechnische
und rein fördertechnische Aspekte von verschiedenen Personen bearbeitet würden.
Dies führe dazu, dass Projekte, die mit der Fachabteilung bereits naturschutzfachlich
abgestimmt seien, gegenüber der Bewilligungsabteilung dann neu diskutiert und besprochen
werden müssten, da die Abstimmung nur sehr unzureichend sei. Hier wäre eine bessere
Abstimmung zwischen den beteiligten Stellen sowie auch eine deutliche Vereinfachung
des Antrags- und Bewilligungsverfahrens wünschenswert.
Aufgrund der enormen Breite der möglichen Förderanträge und der Komplexität der bestehenden
EU-rechtlichen Anforderungen erfordert die Antragsbearbeitung beim NLWKN
ein hohes Maß an Erfahrung und enge Kontakte zu den Antragstellern und anderen Fachbehörden.
Das Land sollte dementsprechend versuchen, in diesem Bereich ein hohes Maß
an Personalkontinuität zu gewährleisten.