Zabel_ueber_Bloch_plus_Info_dt_engl - Omnia vincit Amor

Erkenntnistheorie 10
In der Alltagssicht ist das zwar eine bedenkliche Lösung, wir gehen
jedoch bis zu einem bestimmten Punkt tatsächlich von ihr aus: Die
verbreitete Alltagslogik ist es, dass es die Welt gibt und dass wir uns
mittels Sinneswahrnehmungen ein Bild von ihr machen. Wir wissen
jedoch auch, dass wir dieses Bild nie wirklich mit der Welt
vergleichen. Wir können ein Foto mit dem vergleichen, was es
abbildet, nicht aber unser Bild des Raumes mit diesem – wir erhalten
allenfalls fortwährend neue Bilder des uns umgebenden Raums. Unsere
Theorie, dass wir über Bilder der Welt verfügen, basiert –
erkenntnistheoretisch betrachtet – auf Analogieschlüssen und einem
Modell, das wir in Interpretation unserer Wahrnehmungen aufbauen.
Wir beobachten andere Menschen und vermuten, dass diese die Welt
(wie wir) wahrnehmen. Wenn wir uns bewegen, verändert sich unsere
Sicht ähnlich wie das Bild in einem Kameradisplay, wenn man diese
schwenkt. Es liegt nahe, anzunehmen, dass wir uns in der Welt
bewegen und dabei diese spezifischen Veränderungen unserer
Wahrnehmungen erzeugen. Ernst Machs Eröffnungskapitel zu seinem
Buch Analyse der Empfindungen (1900) skizziert das als Ergebnis
eines Modells mit den weiteren Fragen an die Regeln für Modelle, die
Physiker entwickeln.
Die Welt wie ich sie (mit einem Auge) sehe.
Welche Teile dieses Bildes gehören zu „mir“,
welche zur „Außenwelt“, mit welcher
Interpretation der Wahrnehmungen leiste ich die
Zuordnung? Abbildung aus Ernst Mach, Die
Analyse der Empfindungen (1900), S. 15
Ludwig Wittgenstein verwies mit den zitierten Denkspielen darauf, dass im Alltag eigene Bewertungen solcher
Fragen gelten. Die beiden Philosophen zogen es gegenüber dem zufälligen Passanten vor, klarzustellen, dass sie
nicht wirklich an der Existenz von Bäumen zweifelten, sondern „nur philosophierten“. Sie gingen im selben Moment
davon aus, dass der Passant genau wie sie über zwei Kategorien für ein und denselben Zweifel verfügte: Entweder
wird hier philosophiert, oder der Zweifel ist ein Zeichen von Realitätsverlust, wie ihn etwa Unfallopfer in akuten
Belastungsreaktionen mitunter kurzfristig aufweisen, wenn ihnen das Geschehene deutlich unwirklich vorkommt. Im
Fall des Unfallopfers akzeptieren wir die Interpretation, dass nicht wahr ist, was soeben geschah, als
vorübergehendes Ausweichmanöver, als sogenannte Dissoziation. Wenn jemand längerfristig vermutet, seine
Gedanken würden von außen gesteuert, er sei nicht mehr frei in seinen Entscheidungen, er höre Stimmen, seine Welt
werde von Einbildungen bestimmt, wechseln wir im Alltag die Einstufung dieser Sicht. Eine Paranoia kann hier
vorliegen. Unsere Kultur versorgt uns, das wird an diesen Beispielen deutlich, mit keiner einfachen
Erkenntnistheorie – schon gar nicht mit einer in sich schlüssigen: In ein und derselben Kultur kann das Gefühl,
Stimmen im Kopf zu vernehmen, im Verhalten gesteuert zu werden, als krankhaft eingestuft werden und als
religiöse Erfahrung gewürdigt werden. Selbst hier wird man wieder teilen und bestimmte religiöse Erfahrungen
würdigen und andere als religiösen Wahn pathologisieren. Unsere Alltagslogik ist gerade von keiner grundsätzlichen
Erkenntnistheorie bestimmt. Noch weniger sehen wir die Realitätswahrnehmung für einfach subjektiv an. Wir geben
fortwährend Informationen über unsere eigene Sicht und Empfindung von Situationen, und greifen verantwortlich
ein, wenn jemand in unserem Umfeld nicht mehr kulturell oder persönlich kontrolliert erscheinende Perspektiven
entwickelt.