Zabel_ueber_Bloch_plus_Info_dt_engl - Omnia vincit Amor

Erkenntnistheorie 41
miteinander befinden? Können wir sagen, dass alle Erkenntnisse „nützlich“ im Umgang mit der Welt sind?
Zirkelschlüsse weist die Evolutionäre Erkenntnistheorie aus Sicht der strengen idealistischen oder positivistischen
Philosophie auf: Materie, die Existenz von Körpern, deren Evolution – all dies wird von der evolutionären
Erkenntnistheorie vorausgesetzt. Sie benötigt die der Evolution unterworfene Materie für die Produktion der
biologischen Erkenntnisapparate, die am Ende der Evolution eben in Kategorien wie Materie, Raum, Zeit und
Kausalität denken sollen. Ein Glaube an die naturwissenschaftlichen Erklärungsmodelle stabilisiert die evolutionäre
Erkenntnistheorie.
Daneben gibt es in der evolutionären Erkenntnistheorie auch eine kritischere Position. Sie wurde von den Anhängern
des Kritischen Rationalismus vertreten, [30] vorwiegend Karl R. Popper und Donald T. Campbell. Sie bestreiten, dass
es sichere Evidenz gibt – auch nicht in naturwissenschaftlichen bzw. naturalistischen und insbesondere auch nicht
evolutionären Erklärungen. Jeder Versuch, bestimmte Meinungen als wahr und gewiss herauszusondern (als
„Wissen“), müsse scheitern. [31] Es gebe insbesondere auch im Rahmen evolutionärer Modellbildungen nur blinde
Variation zusammen mit selektiver, ausschließlich negativer Rückkopplung. Die Evolution der Lebewesen und die
Evolution des menschlichen Wissens gehen dabei ineinander über; sie beide stellen einen objektiven
Problemlösungs- und Lernprozess dar, der im Wesentlichen auf den gleichen Prinzipien basiert. Die Selektion in der
natürlichen Evolution entspricht dabei der Kritik im Bereich des menschlichen Wissens: „Diese Art der Information
– die Abweisung unserer Theorien durch die Wirklichkeit – ist […] in meinen Augen die einzige Information, die
wir von der Realität bekommen können: alles andere ist unsere eigene Zutat.“ [32] Die Entwicklung basiert demnach
also auf der Fehlerkorrektur im Bezug auf eine objektive Problemsituation. Verbunden mit der Position ist ein
radikaler, aber nichtbegründender Apriorismus: Jegliches Wissen wird als dem „Inhalt nach a priori, nämlich
genetisch a priori“ [33] angesehen, nicht jedoch als a priori gültig oder begründet. Aufgrund dieser
erkenntnistheoretischen Haltung wird diese Position gemeinhin als Totalskeptizismus oder Totalirrationalismus
kritisiert [34][35][36][37][38] und weitestgehend ignoriert. [39][40] David Miller, der prominenteste zeitgenössische
Vertreter dieser Position, hat sie bekräftigt und die Kritik zurückgewiesen. [41] (Für den Fall, dass es nur um Worte
geht, ist er bereit, die Bezeichnung ‚Irrationalist‘ zu akzeptieren.) [42] Er vertritt den Standpunkt, dass die Sichtweise
die aktuell einzige existierende ist, die – trotz vieler ungelöster Probleme – im Ansatz ernsthaft behaupten kann,
logisch haltbar zu sein. [43]
Künstliche-Intelligenz-Forschung
In eine eigene mehr durch technologische Projekte bestimmte
Problemzone drang die Künstliche-Intelligenz-Forschung vor. An einer
Stelle ist sie jedoch mit der Evolutionären Erkenntnistheorie
verbunden: Sie fragt aus den Naturwissenschaften und der
Konstruktion von Maschinen kommend, wo Verstehen anfängt, wo
Bewusstsein einsetzt? Beide Fragen werden virulent, wo immer wir
Maschinen bauen, die uns Denkvorgänge abnehmen und zur
Interaktion zur Verfügung stehen. Schachcomputer spielen
Handlungsverläufe von Schachpartien weit effizienter durch, als wir
dies könnten; sie tun dabei letztlich durchaus nichts anderes, als wir
selbst täten, wenn wir schneller denken könnten und
Tandy radio shack 1650 aus den 1980er Jahren
Handlungsverläufe besser memorieren könnten – dennoch gehen wir nicht davon aus, dass sie denken. Weder die
Abbildung des Gerätes noch sein Schaltplan zeigen die Grundgedanken des Schachspiels. Wir kommunizieren mit
Maschinen, wenn wir eine Bestellung per Telefon über ein Spracherkennungsverfahren abgeben. Die von uns