Las víctimas y el nuevo sistema procesal penal Introducción Los ...

tema. Así, se ha descrito este proceso como una “expropiación” (ver Maier) o“arrebatamiento”(ver Christie) del conflicto a la víctima de parte del Estado. Másradicalmente, se habla de un proceso de “neutralización” de la víctima, es decir,de su completa exclusión del sistema (ver Hassemer).Julio B. J. Maier. La víctima y el sistema penal. En Esser y otros, De losdelitos y de las víctimas. Ad – Hoc, Buenos Aires, 1992. págs. 186 y 187.Por mucho tiempo la víctima pasó a ser el convidado de piedra del sistema penal.La reparación desapareció de ese sistema y quedó sólo como objeto de la disputaentre intereses privados, el Derecho penal no incluyó a la víctima ni a la restituciónal statu quo ante –o a la reparación del daño- o entre sus fines y tareas, y elDerecho procesal penal sólo le reservó al ofendido, en la materia, un papelsecundario y penoso, el de informar para conocimiento de la verdad.Se habla, por ello, de una “expropiación” de los derechos del ofendido, que elmismo Estado de Derecho se encargó de legitimar, junto a la forma política delEstado-nación, al erigir a ese Estado en portador del monopolio legítimo de lafuerza y, con ello, en garante de las condiciones de vida pacífica elementales(paternalismo estatal); ni siquiera la idea de protección de bienes jurídicos, querige de alguna manera en el Derecho Penal, sobre todo, la de bienes jurídicosindividuales y, aún más, disponibles, con un portador físico, por así decirlo,consiguió reservar demasiados ámbitos de poder para la víctima: es que elconcepto de “bien jurídico”, establecido por la doctrina analítica del Derecho penal,servía a la consecución de la anonimidad para la víctima, en tanto la objetivaba, yasí el Derecho penal se podía dedicar a su “protección”, a la protección de aquelloque estaba más allá del daño real provocado a una persona y próximo a ladesobediencia, al control de los comportamientos que hacían peligrar la pazjurídica dentro de un determinado sistema de organización social. El conflicto sereducía a la relación Estado-súbdito; en la traducción procesal, persecuciónestatal-imputado.Nis Christie. Los Conflictos de Pertenencia. En Esser y otros, De los delitos yde las víctimas. Ad – Hoc, Buenos Aires, 1992. pág. 159.Tal vez no deberíamos tener criminología. Tal vez sería mejor abolir todos losinstitutos carcelarios, y no abrirlos. Tal vez las consecuencias sociales de lacriminología sean más dudosas de lo que nos gusta pensar.Yo creo que lo son. Y creo ello se relaciona con mi tema: los conflictos comopertenencia. Mi sospecha es que la criminología, en alguna medida, haprofundizado un proceso en el que los conflictos le han sido arrebatados a laspersonas directamente involucradas, de modo tal que, o bien han desaparecido, obien se han transformado en pertenencia de otra gente. En ambos casos se hallegado a un resultado deplorable. Los conflictos deben ser usados – para resultarútiles- por quienes originariamente se vieron envueltos en ellos. Los conflictospueden dañar a los individuos y pueden dañar, también, a los grupos sociales. Esoes lo que aprendemos en la escuela, y por esa razón tenemos a las autoridades.Sin ellas se multiplicarían la venganza privada y las vendettas. Hemos aprendidoesto tan profundamente que hemos olvidado la otra cara de la moneda: nuestracompleja sociedad industrializada no es una sociedad con demasiados conflictosinternos, sino una con muy pocos. Si bien los conflictos pueden matar, su escasezpuede paralizarnos.Hassemer. Fundamentos del Derecho Penal. Bosch Casa Editorial,Barcelona, 1984. Págs. 92 a 94.