HTTP://WWW.TEMPOINTERAKTIF.COM

LIPUTAN KHUSUS
Indonesianis
KOLOM
Kaum Indonesianis
Amerika Masa Kini
R. WILLIAM
LIDDLE*
STUDI ilmu politik tentang Indonesia di Amerika Serikat
sedang mekar. Berita ini tentu menggembirakan, apalagi
buat saya, sebagai Indonesianis yang telah mengamati
Indonesia selama lebih dari setengah abad.
Di antara banyak ilmuwan politik muda Amerika Serikat
yang kini aktif menulis tentang Indonesia ada empat yang
paling menonjol: Ben Smith yang mengajar di Universitas Florida,
Tom Pepinsky di Cornell, Tuong Vu di Oregon, dan Dan Slater
di Chicago. Paling tidak, karya mereka bisa dipakai sebagai contoh
untuk menjelaskan ciri-ciri khas, baik positif maupun negatif,
pendekatan ilmu politik mutakhir di Amerika.
Buku pertama Smith, Hard Times in the Lands of Plenty (Cornell,
2007), membandingkan dampak peningkatan harga minyak
pada 1970-an di Iran, tempat seorang diktator digulingkan pada
1979, dengan Indonesia pada kurun waktu yang sama. Menurut
Smith, diktator Soeharto bertahan karena sempat membentuk
koalisi politik yang cukup luas sebelum kas negara berlimpahan
dolar hasil peledakan harga minyak internasional. Sementara
Syah Iran sedari awal terlalu menggantungkan nasibnya pada
minyak. Ketergantungan itu menciptakan banyak musuh, baik di
kalangan petani maupun kelas menengah perkotaan.
Buku pertama Pepinsky, Economic Crisis and the Breakdown
of Authoritarian Regimes (Cambridge, 2009), membandingkan
dampak perbedaan unsur koalisi politik berdasarkan kepentingan
ekonomi di Malaysia dan Indonesia pada masa krisis akhir
1990-an. Menurut Pepinsky, pemerintahan otoriter Mahathir
Mohamad mampu bertahan di Malaysia sebab unsur pokok koalisinya
tetap menyatu, sementara koalisi Soeharto lekas runtuh.
Dua pilar utama Mahathir, massa Melayu etnis dan kaum wiraswastawan
baru, juga dari kelompok etnis Melayu, sama-sama
mendukung kebijakannya untuk mencegah capital outflow, pelarian
modal ke luar negeri. Sebaliknya, di Indonesia ada konflik tajam
antara para konglomerat, yang mau mempertahankan keterbukaan
pasar modal, dan sejumlah pebisnis baru, yang membatasi
pelarian modal. Alhasil, kebijakan Soeharto terombang-ambing
dan dukungan politiknya hilang.
Tuong Vu, dalam Paths to Development in Asia (Cambridge,
2010), membandingkan proses pembentukan negara pada abad
ke-20 di Korea Selatan, Vietnam, Tiongkok, dan Indonesia pada
masa awal pemerintahan Sukarno dan Soeharto. Argumennya
adalah pola-pola hubungan intra-elite dan antara massa dan elite
pada masa pembentukan negara akan menentukan dua hal: kohesi
negara selanjutnya dan komitmen negara itu pada pembangunan
ekonomi.
Dalam hal Indonesia, Vu mempertentangkan zaman revolusi
dan awal Orde Baru. Pada zaman revolusi, proses akomodasi
antara kekuatan nasionalis, komunis, dan Islamis mengakibatkan
negara yang lemah dan kurang kohesif. Pada awal Orde Baru,
negara yang kuat dan pro-pembangunan dibentuk setelah proses
konfrontasi antara kekuatan-kekuatan yang sama.
Akhirnya, Dan Slater, dalam Ordering Power: Contentious Politics
and Authoritarian Leviathans in Southeast Asia (Cambridge,
2010), menelusuri daya tahan negara otoriter di Burma, Indonesia,
Malaysia, Filipina, Singapura, Vietnam Selatan, dan Thailand
pasca-Perang Dunia II. Bagi Slater, faktor yang paling menentukan
adalah pola contentious politics, politik pertengkaran. Semakin
tinggi tingkat pertengkaran antara kekuatan-kekuatan politik
dalam negeri, semakin mungkin elite politik yang merasa terancam
akan menciptakan sebuah protection pact, pakta perlindungan.
Pakta perlindungan itu di mana-mana berbentuk sistem pemerintahan
otoriter, Leviathan atau raksasa menurut Thomas Hobbes.
Di Indonesia, daya tahan Orde Baru dirunut pada tingkat pertengkaran
tinggi di akhir masa Demokrasi Terpimpin antara Partai
Komunis Indonesia (PKI) dan kekuatan besar yang lain, termasuk
tentara. Tapi Slater juga bertutur bahwa, setelah PKI dibasmi, koalisi
Orde Baru kehilangan musuh dan lama-kelamaan melemah. Ketika
terserang krisis moneter pada 1998, Soeharto mudah dijatuhkan
karena sudah lama ditinggalkan teman-teman seperjuangan.
Membaca kembali buku ciptaan para scholar muda itu reaksi
saya mendua. Saya terkagum-kagum, khususnya terhadap jangkauan
perbandingan mereka. Pada angkatan saya, hampir tak
ada ilmuwan politik yang mampu meneliti dan menulis sekaligus
tentang begitu banyak negara. Ben Anderson pun cenderung menulis
terpisah-pisah tentang Indonesia, Filipina, dan Thailand.
Komitmen mereka kepada causal analysis yang canggih dan
modern harus dipuji juga. Mereka mencari metode baru, termasuk
komparasi langsung antarnegara, untuk membuktikan hipotesis
mereka secara lebih ilmiah. Tak kurang penting, argumen
dan penemuan mereka mulai berdampak pada ilmu politik pada
umumnya, hal yang juga jarang terjadi pada masa belia saya.
Meskipun kagum, harus saya akui bahwa saya belum siap meniru
pendekatan rekan-rekan muda itu dalam penelitian saya
sendiri. Salah satu reaksi saya, setiap kali saya membaca kembali
analisis mereka, Indonesia yang saya kenal hanya terwujud secara
parsial, tidak lengkap. Seakan-akan fakta diseleksi atau ditekankan,
tanpa sengaja tetapi terdorong oleh kerangka analitisnya,
untuk membuktikan hipotesis atau teori yang sedang diuji.
Dengan kata lain, tujuan utamanya bukan untuk mengerti politik
Indonesia melainkan membangun sebuah struktur teoretis tempat
Indonesia bisa diletakkan.
Misalnya, argumen-argumen Smith dan Pepinsky terlalu menekankan
faktor kepentingan ekonomi. Pilihan politik Presiden
Soeharto, pada awal dan akhir masa pemerintahannya, jelas lebih
kompleks dari itu. Sementara argumen Slater kurang (atau sama
sekali tidak) menekankan faktor kepentingan ekonomi, dan terlalu
menekankan faktor PKI. Bagi saya, sulit menerima argumennya
bahwa Orde Baru menjadi Leviathan (kalau betul-betul menjadi
Leviathan) terutama karena ketakutan para jenderal pada PKI.
Pandangan Vu bahwa lemahnya pemerintahan Demokrasi
Parlementer pada 1950-an disebabkan proses akomodasi pada
zaman Revolusi juga kedengaran terlalu sederhana.
Akhirul kata, saya tidak mau memberi kesan bersikap terlalu kritis
terhadap karya scholar muda di Amerika, termasuk empat orang
yang saya soroti dalam tulisan ini. Kiranya sudah jelas, mereka betulbetul
sudah memperkaya khazanah pengetahuan kita semua. I wish
them well, antara lain, karena penelitian saya sendiri sudah banyak
dibantu dan diperbaiki oleh pendekatan dan penemuan mereka.
* PROFESOR EMERITUS OHIO STATE UNIVERSITY, COLUMBUS, OHIO
130 | TEMPO 20 NOVEMBER 2011