Sentencia TC-0367-15

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Conclusión
Entendemos que la resolución recurrida en revisión constitucional contiene las
motivaciones suficientes que justifican la declaratoria de inadmisibilidad y, en
consecuencia, no existe violación a derecho o garantía fundamental alguna,
por tanto, el presente recurso debió ser admitido, en cuanto a la forma, y
rechazado, en cuanto al fondo.
Firmado: Hermógenes Acosta de los Santos, Juez
VOTO PARTICULAR DEL MAGISTRADO
JUSTO PEDRO CASTELLANOS KHOURY
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, y
coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercemos la
facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución y, en tal sentido,
presentamos nuestro voto particular, fundado en las razones que expondremos
a continuación:
1. En la especie se ha interpuesto un recurso de revisión de decisión
jurisdiccional contra las decisiones descritas precedentemente, bajo el alegato
de violación al derecho de acceso a la justicia, al derecho de defensa, de que
se ha incurrido en ilogicidad y falta de motivación, así como en falta de
valoración de las pruebas aportadas y violación a los derechos a una tutela
judicial efectiva y al debido proceso.
2. La mayoría del Tribunal Constitucional decidió: (i) inadmitir el recurso
en contra del dictamen del Ministerio Público y de las decisiones
jurisdiccionales dictadas por el Séptimo Juzgado de la Instrucción del Distrito
Nacional y la Primera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
Expediente núm. TC-04-2013-0080, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por
Ivanoska Díaz Terrero contra la Resolución núm. 7229-2012, dictada por la Suprema Corte de Justicia el veintisiete (27)
de noviembre de dos mil 2012; la Resolución núm. 374-PS-2012, dictada por la Primera Sala de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional el diecisiete (17) de julio de dos mil doce (2012); el Dictamen del Ministerio Público del siete (7) de
diciembre de dos mil once (2011) y el Auto núm. 395-10, dictado por el Séptimo Juzgado de la Instrucción el nueve (9) de
septiembre de dos mil diez (2010).
Página 35 de 58