Sentencia TC-0367-15

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
137-11, a saber: omitiendo considerar si en la especie hubo o no conculcación
de un derecho fundamental, según el párrafo capital del 53.3 (A); y obviando
desarrollar el requisito que concierne a la invocación de dicha violación
durante el proceso, de acuerdo al 53.3.a (B).
A) Errónea aplicación del artículo 53.3 (párrafo capital)
1.- En el caso que nos ocupa, el Tribunal Constitucional pronunció la
admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
que nos ocupa 9 , abordando en la sentencia los requisitos que exige la
admisibilidad de una revisión constitucional de decisión jurisdiccional, de
acuerdo con las previsiones del artículo 53.3 de la Ley No. 137-11 10 ; pero al
aplicar esta disposición se limita a declarar la admisibilidad del recurso
9 Que fue planteado con base a la vulneración de un derecho fundamental.
10 A continuación el fragmento del texto que nos interesa de la indicada sentencia:
«10.2.- En relación a la revisión constitucional de la decisión jurisdiccional contra la Resolución No. 7229-2012, de fecha
27 de noviembre del 2012 dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, este Tribunal Constitucional
estima lo siguiente:
10.2.1.- Sobre la admisibilidad del recurso de revisión constitucional.
[…] e) En el artículo 53 de la referida Ley 137-11, se establece que el recurso de revisión procede: 1) cuando la decisión
declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza; 2) cuando la decisión viole
un precedente del Tribunal Constitucional, y 3) cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental.
f) En el presente caso, el recurso se fundamenta en la violación del precedente constitucional sentado en la sentencia No.
TC/0009/13 y en la violación al derecho a la motivación de la sentencia que le asiste a todo justiciable, es decir, que se
están invocando la segunda y tercera causales indicadas en el párrafo anterior. En relación a esta última, el mismo
artículo 53 establece que el recurso procederá cuando se cumplan los siguientes requisitos: a) Que el derecho
fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado
conocimiento de la misma; b) Que se hayan agotado todos 1os recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional
correspondiente y que la violación no haya sido subsanada; c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de
modo inmediato y directo a una acción u omisión de1 órgano jurisdiccional, con independencia de 1os hechos que dieron
lugar al proceso en que dicha violación se produjo, 1os cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
g) En la especie, se cumplen los requisitos indicados en el párrafo anterior, ya que la ausencia de motivación fue invocada
ante la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, según consta en el recurso de casación. Por último, la decisión
recurrida no es susceptible de recursos en el ámbito del Poder Judicial, por haber sido dictada por una de las Salas de la
Suprema Corte de Justicia y mediante ella se rechazó el referido recurso de casación.
h) La admisibilidad del recurso de revisión constitucional está condicionado, además, a que exista especial
transcendencia o relevancia constitucional, según el párrafo del mencionado artículo 53 de la Ley 137-11. Este Tribunal
Constitucional estima que en el presente caso existe especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que resulta
admisible dicho recurso y el Tribunal Constitucional debe conocer el fondo del mismo. La especial transcendencia o
relevancia constitucional radica en que la solución del conflicto planteado le permitirá profundizar su criterio relativo a la
observancia de la garantía a la tutela judicial efectiva y el debido proceso por parte de los tribunales».
Expediente núm. TC-04-2013-0080, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por
Ivanoska Díaz Terrero contra la Resolución núm. 7229-2012, dictada por la Suprema Corte de Justicia el veintisiete (27)
de noviembre de dos mil 2012; la Resolución núm. 374-PS-2012, dictada por la Primera Sala de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional el diecisiete (17) de julio de dos mil doce (2012); el Dictamen del Ministerio Público del siete (7) de
diciembre de dos mil once (2011) y el Auto núm. 395-10, dictado por el Séptimo Juzgado de la Instrucción el nueve (9) de
septiembre de dos mil diez (2010).
Página 49 de 58