Sentencia TC-0367-15

More documents

Recommendations

Info

República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL frente a esos supuestos, entonces procedía declarar la inadmisibilidad del recurso, sin necesidad de evaluar nada más. 42. Enfatizamos que el recurso de revisión de decisión jurisdiccional es un recurso excepcional y extraordinario que debe pasar por un filtro para poder ser admitido. Por tanto, la evaluación exhaustiva de estos requisitos es imprescindible para el buen funcionamiento de esta figura procesal constitucional. 43. Por todo lo anterior, entendemos que el Tribunal Constitucional debió declarar inadmisible el recurso de revisión de decisión jurisdiccional contra el dictamen del Ministerio Público, por no tratarse de una decisión dictada por un órgano jurisdiccional. Igualmente, procedía, en efecto declarar la inadmisibilidad del recurso de revisión contra las decisiones de primer y segundo grado, pero por no comprobarse de éstas violación a derecho fundamental alguno, de conformidad con las disposiciones del inciso 3 del artículo 53 de la referida ley número 137-11. Firmado: Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO VÍCTOR JOAQUÍN CASTELLANOS PIZANO En ejercicio de nuestras facultades constitucionales y legales 8 , con el mayor respeto, tenemos a bien emitir un voto particular con relación a la decisión in extenso que antecede, al estimar que la mayoría del Pleno interpretó erróneamente las condiciones de aplicación del artículo 53.3 de la Ley No. 8 Específicamente, las previstas en los artículos 186 in fine de la Constitución, y 30 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales No. 137-11 (en lo adelante, “Ley núm. 137-11”). Expediente núm. TC-04-2013-0080, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Ivanoska Díaz Terrero contra la Resolución núm. 7229-2012, dictada por la Suprema Corte de Justicia el veintisiete (27) de noviembre de dos mil 2012; la Resolución núm. 374-PS-2012, dictada por la Primera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el diecisiete (17) de julio de dos mil doce (2012); el Dictamen del Ministerio Público del siete (7) de diciembre de dos mil once (2011) y el Auto núm. 395-10, dictado por el Séptimo Juzgado de la Instrucción el nueve (9) de septiembre de dos mil diez (2010). Página 48 de 58
República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 137-11, a saber: omitiendo considerar si en la especie hubo o no conculcación de un derecho fundamental, según el párrafo capital del 53.3 (A); y obviando desarrollar el requisito que concierne a la invocación de dicha violación durante el proceso, de acuerdo al 53.3.a (B). A) Errónea aplicación del artículo 53.3 (párrafo capital) 1.- En el caso que nos ocupa, el Tribunal Constitucional pronunció la admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional que nos ocupa 9 , abordando en la sentencia los requisitos que exige la admisibilidad de una revisión constitucional de decisión jurisdiccional, de acuerdo con las previsiones del artículo 53.3 de la Ley No. 137-11 10 ; pero al aplicar esta disposición se limita a declarar la admisibilidad del recurso 9 Que fue planteado con base a la vulneración de un derecho fundamental. 10 A continuación el fragmento del texto que nos interesa de la indicada sentencia: «10.2.- En relación a la revisión constitucional de la decisión jurisdiccional contra la Resolución No. 7229-2012, de fecha 27 de noviembre del 2012 dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, este Tribunal Constitucional estima lo siguiente: 10.2.1.- Sobre la admisibilidad del recurso de revisión constitucional. […] e) En el artículo 53 de la referida Ley 137-11, se establece que el recurso de revisión procede: 1) cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza; 2) cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional, y 3) cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental. f) En el presente caso, el recurso se fundamenta en la violación del precedente constitucional sentado en la sentencia No. TC/0009/13 y en la violación al derecho a la motivación de la sentencia que le asiste a todo justiciable, es decir, que se están invocando la segunda y tercera causales indicadas en el párrafo anterior. En relación a esta última, el mismo artículo 53 establece que el recurso procederá cuando se cumplan los siguientes requisitos: a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento de la misma; b) Que se hayan agotado todos 1os recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada; c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u omisión de1 órgano jurisdiccional, con independencia de 1os hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo, 1os cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar. g) En la especie, se cumplen los requisitos indicados en el párrafo anterior, ya que la ausencia de motivación fue invocada ante la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, según consta en el recurso de casación. Por último, la decisión recurrida no es susceptible de recursos en el ámbito del Poder Judicial, por haber sido dictada por una de las Salas de la Suprema Corte de Justicia y mediante ella se rechazó el referido recurso de casación. h) La admisibilidad del recurso de revisión constitucional está condicionado, además, a que exista especial transcendencia o relevancia constitucional, según el párrafo del mencionado artículo 53 de la Ley 137-11. Este Tribunal Constitucional estima que en el presente caso existe especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que resulta admisible dicho recurso y el Tribunal Constitucional debe conocer el fondo del mismo. La especial transcendencia o relevancia constitucional radica en que la solución del conflicto planteado le permitirá profundizar su criterio relativo a la observancia de la garantía a la tutela judicial efectiva y el debido proceso por parte de los tribunales». Expediente núm. TC-04-2013-0080, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Ivanoska Díaz Terrero contra la Resolución núm. 7229-2012, dictada por la Suprema Corte de Justicia el veintisiete (27) de noviembre de dos mil 2012; la Resolución núm. 374-PS-2012, dictada por la Primera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el diecisiete (17) de julio de dos mil doce (2012); el Dictamen del Ministerio Público del siete (7) de diciembre de dos mil once (2011) y el Auto núm. 395-10, dictado por el Séptimo Juzgado de la Instrucción el nueve (9) de septiembre de dos mil diez (2010). Página 49 de 58
Page 1 and 2: SENTENCIA TC/0367/15 República Dom
Page 3 and 4: República Dominicana TRIBUNAL CONS
Page 47: República Dominicana TRIBUNAL CONS

Sentencia TC-0367-15

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?