SDT46 ok

---- ----0-ue- r-em-os_C_o_n_ta-r -------S A LA de TOGAS
solo auto para resolver los dos recursos interpuestos,
lo que a la postre originará no pocos
problemas, estimándolos parcialmente. Se
declara la nulidad de la providencia de 1 O de
junio acordando la cancelación de la anotación
preventiva de demanda sobre las fincas a que
se refería dicha providencia mandando su cancelación,
pero se accede a la anotación del
derecho hereditario con una fianza de
33.364.070 pesetas. Y en cuanto al auto de
fecha 14 de julio se confirma la anotación de
demanda, pero con fianza de 100 millones de
pesetas.
Por la actora se interpone recurso de apelación,
que por causar un perjuicio irreparable se
pide que se admita en ambos efectos. Por providencia
de 14 de diciembre se admite en
ambos efectos, previa fianza de 15 millones de
pesetas.
La actora ofrece un bien, precisamente uno
de los adjudicados en la partición de la que se
pide la nulidad, el Juzgado responde que no
cumple los requisitos de la fianza y por auto de
de 3 de enero de 2000 se admite el recurso de
apelación en un solo efecto al no hacerse efectiva
la fianza.
Los demandados piden que se ejecute el
auto apelado, entre otras cosas, que se cancele
la anotación preventiva de la finca que
afecta a la providencia declarada nula, con
entrega de los mandamientos para el Registro,
pero por providencia de 12 de enero se acuerda
suspender la ejecución del auto de 25 de
noviembre hasta tanto la Audiencia Provincial
no decida si se admite el recurso de apelación
en ambos efectos.
Tras recurrir esta providencia y personarse en
la Audiencia, y habiendo transigido uno de los
demandados, el Juzgado por providencia de 14
de febrero admite el recurso de apelación contra
el auto de 25 de noviembre de 1999, en
ambos efectos, previa fianza de 15 millones de
pesetas en base a que el actor ha venido a
mejor fortuna y ser prudente mantener la fianza
de la providencia de 15 de diciembre.
Se recurre en reposición esta providencia en
base a que los plazos son improrrogables y
que si se ha admitido en un efecto el recurso y
es firme no se puede después decir lo contrario.
Como puede verse la cosa se va complicando
cada vez más ya que el 1 de marzo, por
providencia, se admite el recurso de reposición
y además se admite otro recurso de reposición
contra la providencia de 15 de diciembre. Mientras
tanto la anotación preventiva continúa
sobre las fincas y sin fianza. La actora presenta
un aval por 15 millones de pesetas para
poder recurrir en ambos efectos.
Mientras tanto en la A.P. el recurso admitido
en un solo efecto continúa su curso y piden a
la actora que presente el testimonio de particulares.
La actora lo pide al Juzgado (por haberlo
devuelto con anterioridad) y éste no se da ya
que por providencia de 16 de marzo dice: "por
resultar incoherente al estar pendiente de
admitirse en ambos efectos". La A. P. con fecha
12 de abril al no presentar el testimonio se le
tiene por decaído en su derecho, archivando el
rollo, a no ser que el Juzgado lo admita en
ambos efectos y se personen en plazo.
El mismo día 12 de abril el Juzgado desestima
todos los recursos de reposición pendientes,
pero no admite el recurso de apelación en
ambos efectos hasta .la providencia de 29 de
mayo, emplazando a las partes ante la A.P. y
remitiéndole los autos.
En la AP. el recurso tiene una tramitación normal,
salvo que por la parte apelada insiste en
que se admita en un solo efecto por la razones
antes expuestas. Por auto de 17 de julio se
deniega esta petición y se continúa el recurso
en ambos efectos. Tras el período de instrucción
por las partes, se señala la vista del recurso
el 2 de mayo de 2001 y por auto de fecha 8
de mayo se resuelve el recurso, que se estima
parcialmente, en el sentido siguiente: Respec-
"'~
o
('~
w
o
w
ce
m
8