SDT51 ok

uris rudencia
''Quizás se podrá objetar que esté mezclando aquí idioma y
religión, o las churras con las merinas''
tal resolución, como viene
anunciada, me pareció al pronto
lisa y llanamente un dislate,
dicho sea insisto, desde un
plano si se quiere más
humanista que técnico
reglamentario, y por supuesto
desde el respeto.-
Será quizás porque uno vive
más interesado en las palabras
que en las voces, la lectura de
la noticia me evocó, en esa
incontinencia memorística no
siempre perceptible y mucho
menos controlable que a veces
nos sacude, uno de aquellos
célebres debates doctrinales
impregnados de "Verdad Total"
o "Verdad Única", de los
muchos que han poblado el
devenir de la humanidad y que
en estado radicalizado seguían
nutriendo teorías y prácticas
políticas y jurídicas
decimonónicas, -y siguen
todavía- generando en su
censurable afán dogmático
excluyente, tantos principios de
vocación sempiterna como
graves cataclismos bélicos.
Doctrinas que en su vertiente
constitucional , en los albores
del siglo XIX de un país como
el nuestro -sumergido como
estaba todavía en varios siglos
de Inquisición, que habían
preconformado una sociedad
intolerante, inculta y pobre de
espíritu, porque solo bajo el
desmedido peso de esos
parámetros, puede entenderse
el suceso- pudo dar lugar a ese
célebre debate que digo,
generado sobre el texto del
artículo 13 de la Constitución de
Cádiz, de 1.812 -que
paradójicamente supuso en
otros aspectos un hito de
modernidad en nuestra historia­
. El centro de la polémica lo
acaparó el texto que la
Comisión redactora, había
sugerido con esta letra: "La
Nación española profesa la
religión católica, apostólica,
romana, única verdadera, con
exclusión de cualquier otra",
propuesta que fue contestada
por el diputado asturiano Pedro
lguanzo que más tarde fue
elevado a cardenal y arzobispo
de Toledo, todo hay que decirlo
en el sentido de que él se
oponía: " .. a que el artículo corra
como viene, y me parece que
debe extenderse de modo que
abrace los extremos indicados;
esto es, que se proponga
como ley primera v antigua
fundamental del Estado. que
. deba
subsistir perpetuamente. sin
que alguno que no la profese.
pueda ser tenido por español.
ni gozar los derechos de taf'
(Sic. cfr. Diario de Sesiones, día
2 septiembre de 1.911 , pág.
1746). Y por supuesto, nadie
objetó nada al respecto -no se
olvide que durante las Cortes
de Cádiz, continuaba tan vivo
como temible el Santo Oficio de
la Inquisición, que no se abolió
sino a partir de 1813 y con
vaivenes-. Claro que aquella
mentalidad al uso, era la que
justificaba que aun en el Código
Penal de 1.848, se penalizara
cualquier práctica privada o
pública de cualquier culto no
católico. Es verdad también que
de eso, afortunadamente, hace
ya muchos años, pero acaso
menos de los que quisiéramos,
visto que lo estamos viendo de
tanto en cuando y a lo peor
incluso resulta que no estamos
tan lejos de donde solíamos,
como en cierto forma a veces
me temo.-
Quizás se podrá objetar que
esté mezclando aquí idioma y
religión, o las churras con las
merinas. Pero no, o creo yo que
la similitud que he buscado no
mezcla conceptos tan
diferentes, porque aunque
acuda a materias disímiles, la
pretensión no es otra que la de
fundar la crítica a un mismo
fenómeno común a ambos
supuestos, como es la
intolerancia con lo ajeno, ya
que precisamente es a eso, al
fenómeno del talante frente al
derecho a la disparidad o a la
desemejanza, al que pretendo
referirme como causa del
pasmo que sufrí según indicaba
en mi confesión iniciaL­
Téngase en cuenta en mi
descargo, que quien esto
expresa está intelectualmente
convencido de que hoy, en pura
teoría al menos -e invoco a la
doctrina constitucional más
lúcida en la materia para
favorecer la comprensión que
pretendo- se puede afirmar en
r .,
43
'- .J