(tejo) sierra de tejeda - Centro de Documentación "Andalucía Rural"

92
10 AÑOS DE ESTUDIO SOBRE TAXUS BACCATA (TEJO) Y LA SIERRA DE TEJEDA
supera las 10 en Sedella) y la abundancia de pinos de la Almijara perduraba, en buena
medida, para 1837 y para 1881. Así pues, cabe deducir que este impacto, de haberse
producido, no fue tan intenso como el de la ganadería o el de la obtención de leña
para combustible.
Si esta norma tuvo un carácter y una incidencia secundarios en la funcionalidad
de la sierra, no ocurrió lo mismo con la cuarta de las disposiciones legales que
hemos tomado como signifi cativa de la evolución del uso antrópico de las mismas.
Se trata de la Desamortización de Madoz (1855). Interpretada y valorada como
una de las reformas básicas inducidas por el establecimiento del régimen políticoeconómico
liberal burgués a lo largo de la primera mitad del s.XIX, suponía, para
el caso que nos afecta, el fi n del uso colectivo de estas sierras y su paso, mediante
subasta a propiedad individual. Quedaron fuera de esta enajenación los montes de
domino público que estuviesen ocupadas, por, entre otras especies, pinos y tejos
(BAUER, 1980, P.72) y, por ello, para 1861, la Memoria elevada al Excmo. Sr. Ministro
de Fomento por la Dirección General de Agricultura, Industria y comercio sobre los
ramos dependientes de la misma, nos da cuenta de como en la provincia de Málaga,
la mayor parte de “los montes del estado, de los pueblos y de los establecimientos
públicos” quedaron exceptuados de la Desamortización: 144.129 Has. sobre un total
de 152.120, esto es, el 94,7% correspondiendo en buena medida a masas arbóreas
de pino, roble, encina y alcornoque, sin olvidar algarrobos y pinsapos (GÓMEZ
MORENO, 1989, p. 328).
Aplicando estas premisas se entiende que, en relación con el desigual estado de
conservación de la cubierta arbórea en 1881 que describíamos anteriormente, mientras
los municipios de Canillas de Aceituno, Canillas de Albaida y Salares carezcan de
montes de propios, los demás mantengan estas sierras bajo el status de montes de
propios. Sin embargo, esta explicación no justifi ca ni la presencia de los mismos en
Alcaucín, ni, a la inversa, su inexistencia en Frigiliana (GÓMEZ MORENO, 1988). Como
comprobaremos más adelante, la evolución de sus funciones económicas explicaría
estas peculiaridades.
Siguiendo los planteamientos de Bauer (p.72) esta exclusión fue en buena medida
el resultado de las indicaciones realizadas por representantes del colectivo de ingenieros
de montes y que resaltaban las benéfi cas funciones de la cubierta forestal por
lo que se aconsejaba su protección manteniendo los montes públicos bajo propiedad
municipal.
A partir de estas circunstancias debemos retener dos hechos signifi cativos para el
análisis de las funciones de las sierras Tejeda y Almijara.
– El primero es que esta defensa de la permanencia bajo jurisdicción municipal
de los montes públicos puede considerarse como el precedente más directo de
una función que, a la postre, será fundamental sustituyendo las económicas
antes enumeradas: la de constituir zonas en las que se conservan las características
ecológicas primigenias en el mejor estado posible.
– El segundo es que, frente a las buenas intenciones de los marcos legales de
ámbito superior se opone, tenazmente, el desarrollo de políticas locales infl ui-