índice contenido de la versión taquigráfica de la sesión pública ...

52
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Bueno, esto quizás ya implicaría
entrar a ciertos detalles que al menos serían orientadores en cuanto al
alcance que puede tener el engrose, porque estarían los tres
problemas que planteó la ministra Luna Ramos, que si fueran votados,
también orientarían; el punto de vista del señor ministro Díaz Romero
es que él, en esencia, piensa que podría ser compatible lo que se dice
en el proyecto, con algunas de las razones fundamentales que se han
dado y que él haría el engrose correspondiente; sin embargo, hay
problemas, como el de la aplicación del artículo 16, fracción II de la
Ley de Extradición, que es el camino que toma el proyecto, similar al
que tomó el juez de Distrito; sin embargo, yo en este aspecto, pienso
que en el caso el Tratado Internacional, establece en el artículo 10,
punto tercero, inciso b) lo que está definiendo la situación,
“procedimiento para la extradición y documentos que son necesarios”,
como decía el ministro Valls, en el caso existe, previsto en el Tratado,
cómo se debe actuar y dice: “Cuando la solicitud de extradición se
refiere a una persona que aún no haya sido sentenciada, se le
anexarán, además, inciso b), las pruebas que conforme a las leyes de
la parte requerida, justificarían la aprehensión y enjuiciamiento del
reclamado, en caso de que el delito se hubiere cometido allí”. Aquí el
señor ministro Aguirre Anguiano ha dado su interpretación, yo pienso
que esto sí implica que esas pruebas sean suficientes para lo que
expresamente dice el artículo, “justificarían la aprehensión y
enjuiciamiento del reclamado, en caso de que el delito se hubiera
cometido allí”. Es decir, que en México, con las pruebas aportadas, si
aquí se hubiera cometido el delito, esos elementos justificarían que se
le aprehendiera y que se le juzgara, es decir, que hubiera orden de
aprehensión, y eso implicaría el grado en el que yo me colocaría en
este planteamiento de que es una cuestión de grado, que sí deben ser
los elementos, que, para el juez mexicano que está interviniendo en el
procedimiento de extradición, sean suficientes para justificar la
aprehensión y enjuiciamiento del reclamado, en caso de que el delito
se hubiera cometido en México, y ahí nada más. Ya cada caso tendría
que verse, y en el caso concreto evidentemente había suficiencia de
todos estos elementos.