índice contenido de la versión taquigráfica de la sesión pública ...

54
armónica, funcional, y sobre todo tomando en consideración la razón
de ser de la extradición, a lo que se está refiriendo con este
acreditamiento, simplemente está relacionado, con que exista una
incriminación en el país al que se pretendan de extraditar.
O sea no es prueba de análisis de cuerpo del delito y presunta
responsabilidad, simplemente prueba formal de existencia de
enjuiciamiento.
Otro escenario es: Es aplicable el 16 constitucional, pero en lo
conducente, en las partes en lo que el Tratado no esté regulando esta
situación, si el Tratado en el artículo 10 y en los otros se refiere
fundamentalmente a orden de aprehensión o a que se acredite que
hay enjuiciamiento. Bueno pues podemos decir: esta parte del artículo
16, fracción II, no es aplicable, porque el Tratado, solamente está
referido a enjuiciamiento y orden de aprehensión, no está señalando
en ninguno de sus postulados, que se tenga que analizar el cuerpo del
delito y la presunta responsabilidad.
Serían las tres posibilidades para contestar este agravio: 1.- No es
aplicable de entrada, el 16. 2º.- Siendo aplicable por la remisión que
hace el Tratado, puede ser aplicable en lo conducente o bien
aplicable interpretando la razón de ser de la Ley de Extradición y del
propio o tratado.
Eso sería, bueno, según mi opinión, la posibilidad de analizar. Ahora,
se puede decir en todo caso, lo que se pretende únicamente es que se
analice la situación de que existe una causa de enjuiciamiento, para
que el particular o la persona sea extraditable.
¿Tenemos que remitir a lo que dice el 16 constitucional para efectos
de acreditar la incriminación? Yo creo que no, lo único que tenemos
que determinar, finalmente existe una conducta con doble
incriminación, es decir, que es susceptible de ser punible en México y