cámara de diputados - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

demuestren un grado de fanatismo religioso jamás visto, utilizando, incluso, algunas partes de la Biblia para
fundamentar sus argumentos contrarios a una ley de divorcio, en circunstancias de que esta misma
Corporación -esto es lo más delicado- aprobó hace algún tiempo la ley de libertad de culto. Pero es aún más
grave que al pasar -no sé con qué intenciones y menos quién los designó emisarios- nos digan al oído: “Tú
eres católico, y es lamentable que vayas a votar a favor de esta ley, pues podrías verte afectado por algunas
represalias de la Iglesia Católica.” Asimismo, me parece gravísimo que algunos colegas nos digan: “Mira, la
verdad es que estamos a favor de la ley de divorcio, siempre y cuando la votación sea secreta.” Con todas las
consecuencias que ello implica, quienes estamos a favor de la ley de divorcio queremos decirlo de cara al
país, como lo haremos dentro de algunas horas más cuando votemos esta iniciativa.
Hay cosas que me llaman la atención. Mucho se ha hablado de las nulidades matrimoniales y del
divorcio vincular que estamos discutiendo esta mañana; sin embargo, hay respuestas que no se han dado.
Hace una década, la Iglesia Católica tardaba hasta ocho años en anular un matrimonio. Curiosamente, en
estos últimos tiempos se ha ido agilizando el proceso de nulidades matrimoniales religiosas, hasta demorar en
la actualidad sólo dos años, y con una buena influencia, hasta un año y medio. Sin embargo, nuestro Estado,
tan moderno, no es capaz de dar una salida legal a las rupturas matrimoniales.
Resulta incongruente y muy delicado que, a través de la prensa, determinadas autoridades
eclesiásticas nos digan que somos malos católicos porque estamos a favor de la ley de divorcio. ¡No obstante,
cuando los hijos de padres separados desean ingresar a un colegio católico, se les niega el acceso a ellos por
tener esa condición! Me pregunto, ¿es eso ser buen católico? Aquí hay demasiadas incongruencias y poca
consecuencia.
Una minoría no puede, de ninguna manera, obligarme a hacer algo en lo que no creo. No tengo
temor de votar a favor de la ley de divorcio, porque tengo mi conciencia tranquila, y me parecen ilógicos los
mensajes de estos emisarios, que no sabemos quiénes los han nombrado, que nos vienen a decir cómo
debemos votar.
Pero la hipocresía llega mucho más lejos, porque cuando se toca el tema de la consecuencia, se nos
dice, no sé si en serio o en broma: “No al divorcio, pero sí al adulterio.” Ésas son las consecuencias e
inconsecuencias de muchos queridos colegas.
Nuestra Corporación está viviendo un momento histórico. En nuestro hemiciclo se discute uno de los
temas que mayor interés despierta en nuestra población y que mayores pasiones desata entre quienes tienen
una u otra opción. La prensa nacional informa hoy que la Cámara de Diputados votará una ley de divorcio.
En mi opinión, la ley de divorcio que discutimos es mucho más que eso. Como lo han dicho muchos
colegas, en Chile existe el divorcio desde hace mucho tiempo -todos lo sabemos- y se llama nulidad
matrimonial.
Hoy, la discusión es otra; tenemos que mirar al país y decirle que somos capaces de aceptar que las
personas decidan la forma en que quieren construir su vida. Ahora es el momento de aceptar con tolerancia y
con respeto que los dogmas de algunos no se pueden sostener sobre la espalda de los demás.
Hay tres aspectos centrales en este debate, previos a la fundamentación de una posición:
¿Es el matrimonio una institución naturalmente indisoluble? ¿Puede el Estado imponer la
indisolubilidad del vínculo matrimonial? ¿Es el divorcio un problema religioso?
A lo primero, permítaseme responder que no me cabe duda alguna de que el matrimonio no es
naturalmente indisoluble, sino exactamente al revés. Invito a todos los que se oponen al divorcio a que
promuevan una reforma legal, simple y única, que otorgue competencia a los oficiales del Registro Civil para
celebrar matrimonios en todo el territorio nacional, terminando así con la causal de nulidad usada en forma
generalizada. De antemano, puedo asegurarles que ninguno, ni aun el más ferviente contrario al divorcio,
estaría dispuesto a hacerlo. ¿Y saben por qué? Por una razón muy simple: la presión social ejercida ante una
medida así sería verdaderamente insostenible. Es imposible asignarle al matrimonio la cualidad de
indisolubilidad. Además, prácticamente no existen casos en la historia de alguna civilización en que la unión
conyugal haya sido indisoluble. Por lo tanto, es una contradicción total sostener que es indisoluble por
naturaleza algo que todas las sociedades del mundo rechazan con tal fuerza, que no se puede imponer ni
siquiera por ley y que ni sus más fervientes adeptos se atreven a llevar a la realidad hasta las últimas
consecuencias.
Respecto de la participación que el Estado puede tener en la materia, me parece más claro aún. Nadie
discute el derecho inalienable de los cónyuges a poner término a la vida en común; nadie discute el deber
inexcusable de los padres de educar a sus hijos; únicamente se discute el derecho de los cónyuges, que ya
están separados de hecho y que no han abdicado de sus deberes paternales, a volver a contraer matrimonio.
1 8