cámara de diputados - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

En aquella época, esta misma Cámara rechazó la propuesta de ley de divorcio en nuestro país, ello a
pesar de que Chile ya estaba preparado, al igual que la inmensa mayoría de las naciones del mundo, para
legislar en este sentido.
Señor Presidente, tengo la impresión de que hoy, 110 años después de aquel debate, ese porvenir al
cual aludía el Diputado señor Novoa ha llegado y que esta honorable Cámara, en una decisión histórica,
aprobará el proyecto de ley de divorcio vincular.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Mariana
Aylwin.
La señora AYLWIN (doña Mariana).- Señor Presidente, ayer señalé que nuestro principal desafío
consiste en conciliar una afirmación positiva en nuestra legislación acerca del matrimonio y, a la vez, buscar
la mejor solución legal posible para el problema de las rupturas irrevocables del matrimonio y de las nuevas
uniones conyugales. Debido a eso, en nuestro proyecto mantenemos la actual definición del matrimonio del
Código Civil, que lo considera como una unión indisoluble entre los cónyuges. Eso no es algo contradictorio,
como aquí se ha dicho, sino que simplemente se trata de dar un signo claro en nuestra legislación de que el
matrimonio es un compromiso para toda la vida, aunque se introduzcan causales que admitan el divorcio
vincular. No consideramos que hacerlo sea una contradicción, porque se trata de confirmar la norma de que el
matrimonio es para toda la vida, admitiendo, sin embargo, que esta norma puede tener excepciones.
Quiero decir algo que me hace mucha fuerza. Hasta el derecho a la vida, el más primario de los derechos,
admite excepciones: matar es un delito -ésa es la norma general-, pero hacerlo en legítima defensa es legítimo
(la excepción de la norma). La prostitución es un mal, pero es necesario legislar sobre sus condiciones, sin
que ello implique legitimarla.
Por lo demás, la norma del artículo 102 del Código Civil, que consagra la indisolubilidad del
vínculo, ha convivido por más de cien años con un título completo, el VII de la actual ley de matrimonio
civil, que se titula “De la disolución del matrimonio” y que permite, por ejemplo, disolverlo por muerte
presunta.
Segundo aspecto que quiero destacar. En la búsqueda de la mejor solución legal posible para
responder a las rupturas matrimoniales, nuestro proyecto regula en un solo cuerpo legal -lo más importante de
la iniciativa- los efectos de la ruptura en cualquier circunstancia, sea en el caso de la separación de hecho, de
la nulidad o del divorcio.
Me pregunto, ¿cómo no va a ser mejor, para los afectados y para la sociedad, pasar de un divorcio
vincular encubierto a uno que contempla los debidos resguardos a la familia que se quebró, tales como
plazos, instancias de mediación, tribunales de familia con asesoría especializada, unidad de competencia para
conocer de manera conjunta las cuestiones de tuición, alimentos, visitas, que hoy se conocen en forma
dispersa; derecho del tribunal a oponerse a la acción del divorcio en determinadas circunstancias, suscripción
formal de un convenio entre los cónyuges para regular las relaciones futuras entre ellos y los hijos?
En ese sentido, nuestro proyecto contribuye a aminorar, no a agravar, las consecuencias de la ruptura
matrimonial.
Ahora, quiero referirme a un argumento que se ha hecho frecuente en la Sala, respecto de que el
divorcio trae más divorcio, pobreza, marginalidad o genera graves problemas en los hijos, todo lo cual se
sostiene con cifras de otros países.
Me parece que, al menos, tendríamos que preguntarnos: ¿Puede afirmarse en forma tan categórica
que todos esos problemas son consecuencia de una ley de divorcio? ¿Podemos decir que en Chile, por no
haber ley de divorcio, no tenemos los mismos problemas o estamos en una situación distinta?
Si somos rigurosos, debemos admitir que las tasas de divorcio son muy diferentes en realidades
culturales distintas; por ejemplo, en Europa Occidental o en Estados Unidos versus América Latina. Un caso
muy ilustrativo es el de Israel, que tiene ley de divorcio desde los tiempos del Deuteronomio. Sin embargo, su
estructura familiar es muy sólida, con una tasa de divorcio muy baja.
Entonces, ¿por qué no comparamos nuestra realidad con países semejantes al nuestro, donde las
tasas de divorcio están en alrededor de un 20 por ciento y no en un 50 por ciento, como en Norteamérica?
De ahí se deduce que no es la ley de divorcio la que produce los efectos sociales descritos, sino que
2 2