cámara de diputados - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

“La Tercera”. Por ejemplo, uno dice: “Nulidades urgentísimas, 35 días; computarizadas, fáciles, de 20 mil a
77 mil pesos.” Esto con una demora de 35 días, según este aviso. No sé si será efectivo, pero sería una
tramitación muy rápida.
¿Quién puede sostener que nuestro proyecto es divorcista en el sentido peyorativo del término?
Valoriza más la unidad del matrimonio y, además, obliga al juez a llamar a conciliación durante varias
sesiones para tratar de recomponer una unidad que se ha perdido. Además, si uno de los cónyuges estuviere
consciente de la separación y el otro no, en ese caso el proyecto exige cinco años. ¿Alguien puede sostener
que este proyecto es más divorcista que el divorcio que hoy existe bajo el nombre de nulidad?
En derecho las cosas son lo que son y no lo que la gente quiere que sean.
La nulidad que hoy existe es una ley encubierta de divorcio. Es mentira que Chile sea el único país
donde no existe divorcio. No podemos -porque nadie tiene actitud farisaica- simplemente quedarnos en los
nombres de las cosas.
Por eso, creo que están dadas todas las condiciones para que esta Sala se pronuncie -quienes sean
católicos, por unas razones; los que no lo sean, por otras- a favor de la idea de legislar sobre el proyecto que
parlamentarios de muy distintas tiendas políticas hemos presentado.
No hay que extrañarse de que este tema atraviese a todos los partidos, porque, evidentemente,
aquí no puede haber orden de partido ni de ninguna institución ajena que no sea la propia conciencia de
cada uno de nosotros, que es perfectamente respetable.
Finalmente, debo señalar que esta iniciativa no habría llegado a esta Sala si no fuera por el trabajo
incansable -y no lo digo desde un punto de vista “machista”, sino porque lo creo muy sinceramente- de las
parlamentarias mujeres, que han trabajado desde hace muchos años en esta materia, como son las
Diputadas señoras Aylwin, Allende, Pollarollo, Wörner y Saa. No podríamos olvidar a la Diputada señora
Adriana Muñoz y, sobre todo, a quien se sentara en estas mismas filas nuestras, cuando yo me sentaba
donde está usted en estos momentos, señor Presidente, y recuerdo que mandaba mensajes para que
apoyáramos una ley de divorcio: la Diputada señora Laura Rodríguez. No ha sido suficientemente
recordada en esta Sala. Ojalá su voz pudiera hoy resonar con fuerza -aunque tenía una visión filosófica
distinta a la mía-, porque creo que ella interpretaba a mucha gente en Chile que ama la libertad como un
valor fundamental.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Luksic.
El señor LUKSIC.- Señor Presidente, quiero referirme a algunos aspectos que se han mencionado
durante el debate en esta Sala, y también hacer algunas consideraciones de carácter jurídico.
Noto una cierta contradicción de parte de algunos parlamentarios, concretamente del Diputado señor
Viera-Gallo, quien, por un lado, dice que en este debate la opinión de la Iglesia Católica no debería ser
preponderante al momento de tomar una decisión, mientras que, por otro lado, se esfuerza por entregar
argumentos y fundamentos del obispo Juan Luis Ysern o de otro representante de la Conferencia Episcopal
de Chile, como me señala la Diputada señorita Saa.
A ese respecto, tengo bastante claro cuál es la autonomía de la Iglesia Católica y cuál es la nuestra.
En nuestro carácter de legisladores católicos, obviamente escuchamos y recibimos las orientaciones de la
Iglesia, pero tenemos absoluta autonomía en virtud de nuestra obligación como representantes del pueblo, que
es plural y diverso. De manera que para tomar una decisión sobre uno u otro proyecto, debemos tomar en
cuenta la gran cantidad de fundamentos y argumentos filosóficos, sociológicos y culturales que están dentro
de nuestra convicción.
Además, para la tranquilidad de algunos legisladores católicos, debo señalar que el elemento más
importante que nos enseña la Iglesia Católica es la conciencia personal, que es fruto del discernimiento y de
la reflexión. Tanto es así, que ayer un dignatario de la Iglesia, un obispo, también estaba en contra de nuestro
proyecto, y señalaba concretamente que le parecía objetable uno de los puntos de las instituciones que
proponíamos en la iniciativa. Con eso quiero decir que el debate de hoy no es decimonónico ni de carácter
clerical o laicista, sino que está dentro del contexto cultural que estamos viviendo.
Por otra parte, es importante tener una cierta coherencia o consecuencia en los términos jurídicos, y
llamar las cosas por su nombre. Si queremos legislar y aprobar un proyecto que establezca la disolución del
vínculo matrimonial, es obvio que en la definición de ese contrato la indisolubilidad no será su elemento
3 2