cámara de diputados - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Nosotros, muchas veces, nos ufanamos de ser originales para resolver algunos de nuestros
problemas. Pero no sé de dónde nos proviene esa tendencia irrefrenable a emplear lenguajes equívocos.
Desde luego, al cáncer lo llamamos enfermedad incurable; las derrotas para nosotros son triunfos morales, y
al divorcio, que sí existe, lo denominamos, de manera piadosa, nulidad.
En materia de originalidad, estamos siendo superados en Nueva York. Así, por lo menos, nos lo
delata la agencia Ansa, que señala: “Una organización neoyorquina propuso a los judíos ortodoxos que
recurran a una concubina para solucionar sus crisis matrimoniales en vez de divorciarse”.
Creo que ha llegado el momento de enfrentar, de una vez por todas, con franqueza y honestidad, un
tema que ya no puede mantenerse oculto, cubierto en la corrupción y el perjurio, porque, sencillamente, eso
mina no sólo a las personas, en su condición ética, sino también a las instituciones.
Paso, en consecuencia, a dar a conocer las 15 interrogantes que son -un poco- el resumen de la
constelación de dudas que acucian a la ciudadanía y al hombre común de nuestra patria:
1. ¿Se debe legislar en concordancia con las necesidades y sentimientos de la gente de carne y
hueso o atados a doctrinas, tradiciones o instituciones?
2. ¿Tenemos derecho a imponerle a una familia cargar la cruz de la indisolubilidad de una
relación conyugal vacía de amor? ¿Es eso defender lo que llaman célula básica de la
sociedad?
3. ¿Son capaces los códigos de revivir el amor donde éste ha muerto de modo irremediable?
4. ¿Acaso las palabras del obispo Orozimbo Fuenzalida -de quien envidio su nombre, más no su
manera de pensar- no amenazan con una suerte de chantaje clerical? Dijo: “Quien se separe de
su pareja establecida según la ley civil, no puede comulgar”.
5. ¿Qué clase de sintonía con la gente poseen quienes se niegan a terminar con el ominoso
sistema de nulidades prevaleciente hasta hoy?
6. ¿Dónde queda el respeto al sentimiento ciudadano que demanda una solución legal, franca y
transparente?
7. ¿Alguien pretende que Dios estaría por forzar una unión que socava, envenena, humilla y
lacera sentimientos que constituyen la razón de ser del matrimonio?
8. ¿Es justo penalizar a hijos inocentes sólo por ser fruto de una unión que se vació de
contenidos?
9. ¿Hemos de asumir fatalmente que la única salida a la ruptura matrimonial sea el fraude a la
ley?
10. ¿Hemos de legislar por lo que la relación conyugal debe ser o por lo que es realmente?
11. ¿No es suficiente dolor el fracaso matrimonial en sí como para imponer, además, un castigo
a perpetuidad?
12. ¿No es absurdo que mientras Jesús fue bondadoso hasta con las adúlteras, algunos blandan
espadas respecto de quienes fracasan como matrimonio?
13. ¿Hasta cuándo mantendremos en vigor la más execrable forma de divorcio basada en la
corrupción y el perjurio?
14. Si existe un divorcio espurio, ¿por qué no dictar una ley que lo regule? ¿No es acaso
perseguir el mal menor?
15. Por último, ¿puede ser democrática la actitud arrogante de imponer a todos, católicos y
laicos, normas basadas en consideraciones de orden religioso?
He dicho.
Pérez.
-Aplausos.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Aníbal
El señor PÉREZ (don Aníbal).- Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer una afirmación.
Efectivamente, la Cámara de Diputados está viviendo un momento histórico, porque, como se ha dicho, es la
2 8