cámara de diputados - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

colación un ejemplo para ilustrar lo que digo.
A mi juicio, el artículo 50 permite el divorcio por consenso de los cónyuges y la separación judicial
luego de transcurridos dos años de separación. Esa causal ilustra el predicamento de la arquitectura de la
iniciativa.
No quiero extenderme, ya que no tendré tiempo para analizar causal por causal, pero mencionaré la
causal segunda del artículo 54, por la que es posible abandonar al cónyuge si padeciere una enfermedad
grave, incurable y contagiosa. No me parece que eso sea solidario ni propio de la humanidad de la gente.
Los tribunales de familia, que los encuentro trascendentales en esta materia, son sólo una referencia
más o menos imprecisa. ¿Se crearán alguna vez? Tampoco se señala su carácter inquisitivo, lo cual, como
explicaré más adelante, es sustancial en una legislación de esta naturaleza.
En fin, no comparto la fórmula establecida para dar curso a la disolución del vínculo matrimonial.
¿Qué puedo decir desde mi perspectiva? Estoy por dar al matrimonio ese carácter de permanencia
que debe caracterizarlo; y por encontrar una solución a las rupturas irreparables, mantenidas en el tiempo,
sobre la base de causales precisas y objetivas, cuando una persona quiera reiniciar su vida con una nueva
relación matrimonial. Eso lo reconozco, lo acepto y entiendo.
Entiendo que mi posición personal es bastante especial. Quiero encontrar la fórmula que el proyecto
no entrega.
¿Qué postulo? Causales objetivas, estrictas, que no atenten contra el sentido de permanencia de la
indisolubilidad del matrimonio, conocidas por un verdadero tribunal de familia establecido, regulado y
señalado en nuestra legislación.
Tal vez, debimos haber creado antes un tribunal de familia inquisitivo, que busca establecer la
verdad del rompimiento, al que no se le puede engañar; a un tribunal que encuentre lo que un profesor de
derecho procesal me enseñó en la escuela: la verdad verdadera. Así podríamos haber tenido un antecedente
que permitiera discutir una ley de divorcio. No creo que el proyecto me entregue esa garantía.
Ese tribunal de familia, inquisitivo, sobre causales objetivas puede dictar la separación legal sin
disolver el vínculo, y en ella regular los efectos de los bienes, los derechos de los hijos y de los propios
cónyuges. Luego, debería transcurrir un tiempo que permita la meditación, la reflexión e incluso la
reconciliación. Sin embargo, si decretada la separación legal y regulados los efectos jurídicos
correspondientes se mantuvieran en el tiempo las causas que fundaron la separación, debería venir una
segunda sentencia judicial que declarara el matrimonio de ruptura irreparable. En la misma, se podrían
regular nuevos efectos jurídicos, sin disolver aún el vínculo matrimonial, y generar -ésta es mi personalísima
posición- una opción para contraer un nuevo matrimonio, de modo que si eso ocurriera se disuelva, ipso jure,
el primero. ¿Por qué sostengo eso? Porque para regular lo relativo a los hijos después del quiebre
matrimonial, los bienes, incluso la relación entre los cónyuges, no es necesario disolver el vínculo
matrimonial. ¿Para qué se requiere disolverlo? Para que la persona pueda formar una nueva familia fundada
en el matrimonio.
Ayer rechacé el proyecto de familia de hecho o reconocida, porque no se fundaba en el matrimonio.
Estoy por reconocer el quiebre definitivo e irreparable, que es una realidad de la vida. Incluso me parece más
ético y más sano que las personas, en vez de convivir, contraigan un nuevo matrimonio.
Entonces, quiero conciliar el carácter permanente de la institución matrimonial con una fórmula para
solucionar las rupturas irreparables, mantenidas en el tiempo, con causales objetivas decretadas por un
tribunal de familia, que lleven a una nueva y estable unión matrimonial. Pero no es eso lo que establece el
proyecto.
Con el mayor respeto y cariño que tengo por la Diputada señora Mariana Aylwin, quiero decirle que,
entendiendo su pensamiento, curiosamente he llegado a una conclusión distinta. Así como ella concluye que
por este camino mantiene la permanencia y soluciona las rupturas irreparables, desde mi perspectiva llego a
una conclusión contraria.
Una reflexión final, y aquí acompaño a la Diputada Mariana Aylwin: No es la ley, en verdad, lo que
necesitamos. Hay muchos factores externos en nuestra sociedad que atentan contra el matrimonio y su
permanencia.
¿Habremos hecho lo suficiente? También la Diputada Mariana Aylwin citaba las leyes aprobadas en
la Comisión de Familia. No sé, no tengo la misma certeza. Votar el divorcio vincular en estos términos y
luego decir: “Está listo; cumplimos.” ¡Hay, afuera de esta Sala, tanto que atenta contra el matrimonio! ¿Nos
haremos cargo también de esa realidad, como legisladores, como hombres públicos? Soy el primero en
cuestionarme qué he hecho en esta materia. Por eso, también me resulta difícil dar un paso. Tal vez, si
2 4