cámara de diputados - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Seguel.
El señor SEGUEL.- Señor Presidente, ayer se dio la misma situación. Al respecto, hable
personalmente con su Señoría y me señaló que era más favorable para el debate permitir que el informante
entregara toda la información pertinente. Como el señor Cardemil formuló igual reparo, le pido a su Señoría
que proceda en la forma como lo hizo ayer.
El señor ARANCIBIA (Vicepresiden-te).- Diputado señor Seguel, la Mesa sabrá cómo orientar la
sesión. Por supuesto, los señores diputados pueden hacer las peticiones que estimen convenientes.
La Mesa no puede entrar a calificar el contenido del informe, aunque sostenemos que el Reglamento
afirma que el diputado informante es el que tiene que dar a conocer la decisión de la Comisión.
Con esa salvedad, otorgo la palabra al Diputado señor Walker, a fin de que continúe con su informe.
El señor WALKER.- Señor Presidente, continuando con el informe, quiero aclarar que no estoy
dando mi opinión personal. Estoy leyendo el fundamento del texto escrito de los coautores de este proyecto,
habiendo señalado al principio que el informe de la Comisión es de rechazo por un voto. Por lo tanto, me
atengo estrictamente, no a mi opinión personal, sino al texto escrito del fundamento que sirve de base al
proyecto de ley. Voy a entrar, justamente en este momento, a exponer el contenido de sus artículos.
Resulta importante -repito- hacer frente a esa realidad -así lo sostiene el texto escrito de este
fundamento- en un triple sentido. Este proyecto, como se deduce del conjunto de su articulado, intenta dar
lugar a un estatuto diferenciado que regule, a la vez, la separación, la nulidad y el divorcio. El proyecto evita
mantener un vínculo en términos puramente formales participando de un fraude indigno. En cambio, permite
el divorcio solamente en aquellos casos en que el proyecto de vida en común de los cónyuges se ha hecho
absolutamente imposible.
Sostenemos, agrega el fundamento -no es mi opinión personal-, que esta iniciativa favorece la
estabilidad matrimonial y, por tanto, protege debidamente a la familia, porque en los hechos hace más difícil
el divorcio que en la actualidad y resguarda el cumplimiento de los deberes familiares hacia los hijos después
de terminado el matrimonio. Además de establecer taxativamente las causales de divorcio -a las cuales me
voy a referir específicamente-, se favorece una instancia previa de conciliación y se faculta al juez, en casos
extremos, incluso para denegar el divorcio, aunque concurra alguna causal, si con ello se evitan males
mayores.
Recordamos -añade el texto escrito del fundamento de esta ley- que el año 1992 -y esto es algo que
se olvida-, la Comisión Nacional de la Familia creada por el ex Presidente Aylwin en virtud de un decreto
presidencial, concluyó mayoritariamente -no en forma unánime- a favor de legislar en materia de divorcio,
sosteniendo que “no es el divorcio vincular el que produce el quiebre matrimonial, sino que es el quiebre el
que produce el divorcio vincular”.
Entrando derechamente en el proyecto, éste establece un estatuto diferenciado y coherente que
procura regular en un cuerpo único de normas el conjunto de rupturas y crisis graves que presenta la vida
conyugal. Se refiere, sucesivamente, a la nulidad, a la separación y al divorcio, en forma separada, pero como
parte de un todo coherente.
En materia de nulidad, tres son la principales innovaciones del proyecto.
En primer lugar, la modificación de la edad, cuestión en que concordamos con el proyecto que
veíamos en el día de ayer. Como sabemos, hoy sólo pueden contraer matrimonio las mujeres mayores de 12
años y los hombres mayores de 14, por cierto, con el consentimiento de los padres si son menores de 18 años.
Elevamos la edad a 16 años.
En segundo lugar, la incorporación de algunas causales de nulidad que hoy contempla el derecho
canónico, que ha sido modernizado en los últimos años. Es así, por ejemplo, que el artículo 4º, numero 3º,
señala: “Son incapaces de contraer matrimonio:
“...los que por causa de naturaleza psíquica, no pudieren asumir las obligaciones esenciales del
matrimonio”, y añadimos “sea absolutamente, sea de manera compatible con la naturaleza del vínculo;”. Es
decir, se agrega esta causal de nulidad para perfeccionar las ya existentes.
Respecto del vicio de la fuerza, el numeral 2º del artículo 7º establece que falta el consentimiento
libre y espontáneo si ha habido fuerza en los términos de los artículos 1.456 y 1.457 del Código Civil, o
“presión sicológica grave, ocasionada por la persona del otro contrayente, por un tercero o por una
circunstancia externa que hubiere sido determinante para contraer el vínculo.” Es el típico caso de la mujer,
adolescente o no, que queda embarazada y es obligada a contraer matrimonio. Allí no hay divorcio, sino
4