cámara de diputados - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

esuelva el problema de la ruptura matrimonial; sin embargo, creo que el proyecto no sólo no lo soluciona,
sino que hace mucho más difícil su resolución.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente, quiero hacer una aclaración en relación con una de las
imputaciones que el Diputado señor Luksic hace a los autores del proyecto, al enrostrarnos que considera la
existencia de una enfermedad contagiosa, grave e incurable como causal de divorcio. Le recomiendo que vea
el artículo 26 de su proyecto que, al enumerar las causas del divorcio dice: “9ª. Enfermedad contagiosa, grave
e incurable”.
A continuación, me referiré al tema que me interesa hacer resaltar en mi intervención. Se esgrime
como argumento fundamental, dentro de la complejidad del tema
-ayer y hoy estuvo presente en el debate-, que el matrimonio es indisoluble en virtud de la ley natural o, dicho
de otra manera, que la indisolubilidad del vínculo matrimonial es un elemento de su naturaleza. De este
argumento -que responde a toda una tradición de pensamiento- se concluye, ya sea que se trate de católicos o
no católicos, que no cabe el divorcio vincular, por las razones expuestas, esto es, porque la indisolubilidad es
un elemento propio de la naturaleza del matrimonio.
En relación a ello quiero hacer mi reflexión, como único punto, y cuestionar este argumento simplista
que, a mi juicio, no recoge la enorme complejidad de todo problema moral, como es, entre otros, el divorcio. Y
no resisto la tentación de hablar no sólo como legislador y político, sino fundamentalmente como católico,
porque el argumento de que se trata es el de la ley natural.
En primer lugar, quiero afirmar, como parte de esa tradición de pensamiento aristotélico-tomista y
del derecho natural, que la ley natural no es algo inmutable o ahistórico; no es algo fijo que esté dado allí de
una vez y para siempre. Tal vez como nadie, monseñor Jorge Hourton, obispo de la Iglesia Católica, dice lo
siguiente: “Sucede, a veces, que la ley natural se comprende como una norma rígida, absoluta, intangible,
superior y anterior a la racionalidad humana; una especie de dictadura despótica que deriva de una pretendida
esencia inmutable de los seres.”
Creo que se usa y abusa del argumento del derecho natural, sin comprender que la ley natural tiene
su propia evolución, que no es algo fijo, inamovible o ahistórico.
El propio Tomás de Aquino, en quien se basa el argumento fundamental para sostener esta tesis,
distinguía en el derecho natural los preceptos primarios y los secundarios. Los primarios eran, según él,
aquellos inmutables, que no admiten excepción. En cambio, los secundarios, no son inmutables y, por lo
tanto, sí admiten excepción. Pues bien, Tomás de Aquino afirmaba que el matrimonio es indisoluble en virtud
del derecho natural no por los preceptos primarios, que son inmutables, sino por los secundarios.
El propio Antiguo Testamento contemplaba el divorcio o el repudio, lo que Mateo, en el Evangelio,
atribuye a una suerte de concesión que hubo que hacer a la dureza de corazón del pueblo elegido. Y de más
está decir -como aquí se ha hecho- que todas las iglesias cristianas, con excepción de la católica, admiten la
posibilidad del divorcio.
Por lo tanto, no abusemos del argumento de la ley natural, que no es algo fijo, inmutable o
ahistórico.
En segundo lugar, ¿qué significa que el matrimonio sea indisoluble? ¿Qué es la indisolubilidad? ¿A
qué se refiere? Me quedo con la definición de alguien a quien el Diputado señor Ferrada hizo referencia:
Francisco Cumplido, que señala que el hecho de que sea indisoluble el matrimonio, significa que lleva
inscrita una intención y finalidad de perdurabilidad. Por eso decimos que el matrimonio es, por su naturaleza,
para toda la vida, porque lleva inscrita la intención o finalidad de perdurabilidad. Nadie se casa por cinco o
diez años, prorrogables o no; es para toda la vida Por lo tanto, que sea indisoluble no significa que sea
infalible -es muy distinto-, menos aun cuando se trata de personas humanas, de un hombre y una mujer, que
contraen matrimonio.
En tercer lugar, todos sostenemos y todos lo han reconocido -incluso los detractores de nuestro
proyecto- que hay matrimonios que se han roto irrevocablemente. Todos reconocemos ese hecho. En la
declaración que suscribieron en algún momento -contraria a nuestro proyecto- Enrique Krauss, Andrés
Zaldívar, Arturo Alessandri, Sergio Diez, entre otros, reconocen que “el matrimonio se ha roto
irrevocablemente”, de lo cual coligen una serie de consideraciones. La pregunta obvia, de sentido común, es
¿cómo puede ser indisoluble un matrimonio que se ha roto irrevocablemente? Es algo contradictorio.
3 4