Untitled - Fundación Superación de la Pobreza

98
introducción
Esta investigación analiza la relación
entre las organizaciones sociales y las
instituciones del Estado y cómo impacta
en el proceso de recuperación posdesastre
natural en los casos de Chile y Colombia.
A pesar del extenso debate sobre si
se deben ejecutar políticas top-down o
bottom-up2 después de un desastre natural,
en la práctica ninguna teoría ha sido
sostenida en forma consistente. Por otro
lado, a pesar del fuerte y creciente apoyo
al desarrollo participativo, existen pocos
casos de ejecución exitosa del modelo
bottom-up y, aun cuando hay quienes
plantean que esta perspectiva garantiza
que la sociedad civil sea parte activa del
proceso, todavía hay dudas sobre los
beneficios reales de la participación. De
esta manera, la presente investigación
busca proveer ejemplos prácticos ante
dicho dilema y analizar la forma como
dos países en desarrollo se enfrentaron a
la planificación de emergencias después
de un terremoto.
Este tema ha captado la atención pública
no solo en el año 2010, sino durante
toda la última década, en la que ocurrieron
3.800 desastres naturales que provocaron
la muerte de más de 780 mil personas
en todo el mundo (Naciones Unidas,
2010).
Se incluyó a Colombia en este estudio
por su “Fondo para la Reconstrucción del
Eje Cafetero” (Forec), que recibió el Premio
Sasakawa de las Naciones Unidas en
el año 2000 no solo por el carácter a largo
plazo de sus actividades o por las numerosas
medidas preventivas que puso
en marcha –como los planes de ordenamiento
territorial, las zonificaciones de
riesgos y amenazas o su plan ambiental–,
sino también porque la gestión del Forec
buscó construir un modelo de desarrollo
sostenible y con equidad social al interior
del país. Reuniones y acuerdos entre el
sector público y diferentes organizaciones
sin fines de lucro y organizaciones
de base lograron generar un espacio de
aprendizaje mutuo y de fuerte unión comunitaria.
Se propició un espacio abierto
para las necesidades y prioridades de
los miembros de las comunidades y ellos
mismos tuvieron la oportunidad de formar
parte de la puesta en marcha y monitoreo
del proceso.
Por otro lado, el terremoto de febrero
de 2010 en Chile fue el quinto de mayores
dimensiones ocurrido hasta entonces
y, aun cuando provocó pocas víctimas fatales,
liberó una energía tal que desplazó
el eje de la tierra disminuyendo la duración
del día (NASA, 2010).
Si bien este desastre ocurrió al mismo
tiempo que Chile recibía la invitación
a unirse a los países miembros de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE) gracias a su
sostenido crecimiento, junto con el terremoto
salieron a la luz pública los altos índices
de inequidad y pobreza que afectaban
a gran parte de la población del país.
Pese a que tanto Colombia como Chile
tienen en común altos niveles de movimientos
telúricos, cuentan con sistemas
presidenciales, bicamerales y constitucionales
equivalentes (como se discutirá
más adelante) e índices de desarrollo hu-
2 Mientras el modelo top-down resume un funcionamiento jerárquico en que la institución pública, acorde a
sus términos, define qué es lo que se debe acatar, el bottom-up permite la participación de la ciudadanía en
la toma de decisiones y, en ocasiones, en la ejecución del plan o programa en que se trabajará.
mano similares, Chile no adoptó el mismo
modelo participativo que el país cafetero.
Con esto en mente, el objetivo de la
presente investigación consiste en comparar
los dos modelos de recuperación,
que no solo fueron creados en forma distinta,
sino que también provocaron resultados
diferentes.
La principal propuesta del investigador
consiste en que el entorno externo en
el cual la sociedad civil existe y funciona
–en términos de relación entre instituciones
del Estado y organizaciones sociales,
además de su contexto político, cultural
y legislativo– incide en los resultados del
desarrollo y puesta en marcha del proceso
de recuperación posdesastre natural.
Esta investigación empieza por revisar
la bibliografía existente sobre participación,
identificando sus principales
definiciones, además de hacer un breve
acercamiento a lo que se conoce como
desarrollo participativo y su vínculo con la
ayuda en casos de desastre. La primera
parte del marco conceptual finaliza con
una sección de gestión de emergencias
y sociedad civil, y prosigue con una sección
sobre datos y metodología junto a
breves recuadros descriptivos de los terremotos
en Chile y Colombia.
La cuarta parte, titulada “Análisis y
discusión”, incorpora un resumen del
modelo Forec colombiano y un acucioso
análisis crítico de lo ocurrido en Chile durante
los meses posteriores a la tragedia
del 27 de febrero de 2010, finalizando
con tablas comparativas (a modo de síntesis)
entre ambos modelos.
La última sección, previa a las conclusiones,
repasa el estado de la situación
en Chile, a un año de ocurrida la tragedia.
1. MArco concePtuAL
Los académicos concuerdan en que
tanto la fase de recuperación del manejo
de desastres como el desarrollo participativo
y la sociedad civil (entendida
como un conjunto de relaciones), son
todos conceptos que necesitan mayor
estudio y que requieren de ejemplos que
puedan acortar la brecha existente entre
la teoría y la práctica (Drabek, 1986; Rubin,
1991; Picciotto, 1992; Pearce, 2003;
Uphoff y Krishna, 2004). Por ello, con el
fin de ayudar a entender la forma como la
relación entre las instituciones del Estado
y las organizaciones de la sociedad civil
impacta en el proceso de recuperación
posterior al desastre natural, esta sección
del estudio se ha dividido en tres partes:
participación, gestión de emergencias y
sociedad civil.
Drabek (1986) propone que mientras
más expuesta esté una comunidad a los
desastres, mayor será su interés por el
manejo de estas situaciones. Sobre esta
base, y dada la amplia lista de tragedias
naturales que han afectado a Sudamérica
durante las últimas décadas, resulta lógico
prestar atención a la gestión de emergencias
en Colombia y Chile para explorar
diversos métodos tanto de respuesta
y recuperación como de cercanía y vulnerabilidad
a tales riesgos. Asimismo, cabe
añadir que la fase de recuperación es la
que ha sido menos estudiada y la que
menos se conoce de las cuatro propias
de un desastre: mitigación, preparación,
respuesta y recuperación (Drabek, 1986;
Rubin, 1991).
Al mismo tiempo, Pearce (2003) asegura
que mientras los encargados de la
planificación comunitaria más ignoren a
99