Sentencia-Norín-Catriman-y-otros-Corte-IDH

-8-
Catrimán, Pascual Huentequeo Pichún Paillalao, Juan Ciriaco Millacheo Licán, Juan Patricio Marileo
Saravia, Florencio Jaime Marileo Saravia y José Benicio Huenchunao Mariñán. La FIDH sostuvo,
asimismo, que la violación de los derechos contenidos en el artículo 5 había sido también en perjuicio
de los familiares de las presuntas víctimas, quienes no fueron incluidos por la Comisión en su
Informe de Fondo. En consecuencia, requirió a la Corte que ordene diversas medidas de reparación,
así como el pago de costas y gastos. En dicha fecha, la FIDH también remitió un escrito por medio
del cual presentó la solicitud de las presuntas víctimas Pichún Paillalao y Jaime Marileo Saravia para
acogerse al Fondo de Asistencia de la Corte.
9. Acogimiento al Fondo de Asistencia Legal de la Corte. – El 18 de mayo de 2012 el Presidente
de la Corte (en adelante “el Presidente”) emitió una Resolución 11 , mediante la cual declaró
procedentes las solicitudes de tres presuntas víctimas de acogerse al Fondo de Asistencia Legal de
Víctimas (supra párrafos 7 y 8) y realizó determinaciones al respecto.
10. Escrito de contestación. – El 25 de mayo de 2012 Chile presentó ante la Corte su escrito de
contestación al sometimiento del caso y observaciones a los escritos de solicitudes y argumentos (en
adelante “escrito de contestación”) 12 . En dicho escrito, “rechaz[ó] todas y cada una de las violaciones
a los derechos humanos que se le imputan en el Informe de Fondo de la Comisión, y en los escritos
de Solicitudes, Argumentos y Pruebas de los representantes de las presuntas víctimas”. El Estado
designó como Agentes al señor Miguel Ángel González Morales, Embajador de la República de Chile
ante la República de Costa Rica, y al señor Juan Francisco Galli Basili, y como agentes alternos a los
señores Luis Petit-Laurent Baldrich, Jorge Castro Pereira y Alejandro Rojas Flores 13 .
11. Escritos de supuesto “desistimiento”. – El 13 de septiembre de 2012 la Secretaría comunicó la
decisión de la Corte de “no otorgar efectos jurídicos” a los escritos, recibidos el 19 de junio de 2012,
supuestamente suscritos el 7 de mayo de 2012 por las presuntas víctimas Segundo Aniceto Norín
Catrimán y Pascual Huentequeo Pichún Paillalao, en los cuales estarían comunicando de su
“desistimiento de toda acción relacionada con el presente caso”. Previo a adoptar esa decisión, la
Corte recibió observaciones de dichas presuntas víctimas, sus representantes y del Estado, en las
cuales los representantes efectuaron diversos cuestionamientos sobre la validez de esos supuestos
documentos de desistimiento y los señores Norín Catrimán y Pichún Paillalao manifestaron que no
era su voluntad desistir de su calidad de presuntas víctimas en este proceso. La Corte determinó que
los señores Norín Catrimán y Pichún Paillalao seguirían siendo considerandos como presuntas
víctimas tomando en cuenta tales cuestionamientos y otorgando valor primordial a su última
manifestación de voluntad de julio de 2012, que permitió afirmar con certeza que no era su voluntad
desistir de la calidad de presuntas víctimas en este proceso 14 .
11
Cfr. Caso Norín Catrimán y otros (Lonkos, dirigentes y activistas del pueblo indígena Mapuche) Vs. Chile. Resolución del
Presidente de la Corte de 18 de mayo de 2012, la cual puede ser consultada en la página web del Tribunal en el siguiente enlace:
http://corteidh.or.cr/docs/fondo_victimas/norin_fv_12.pdf.
12
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 41 del Reglamento de la Corte, los Estados cuentan con un plazo improrrogable
de dos meses para presentar el escrito de contestación. Sin embargo, debido a que en el presente caso los representantes
designaron más de un interviniente común, el Presidente del Tribunal determinó que, de conformidad con los artículos 25.2 y 41.1
del Reglamento de la Corte y en aras de resguardar el equilibrio procesal de las partes, Chile tenía derecho a presentar su escrito
de contestación en el plazo improrrogable de tres meses.
13
Posteriormente, mediante escrito de 16 de mayo de 2016 Chile también designó como agente del Estado al señor
Hernán Quezada Cabrera.
14
Los días 30 de julio y 28 de agosto de 2012 la señora Ylenia Hartog, representante de las presuntas víctimas Segundo
Aniceto Norín Catrimán y Patricia Roxana Troncoso Robles, presentó dos escritos en los cuales, inter alia, solicitó que se le
permitiera participar como interviniente común, “[a]nte la situación de indefensión y el cambio de circunstancias” en referencia al
“supuesto desistimiento presentado”. Mediante notas de la Secretaría de 13 de septiembre de 2012, siguiendo instrucciones de la
Corte, se reiteró a la señora Hartog lo que fue indicado con anterioridad por el Presidente de la Corte, en el sentido de que, de
conformidad con el artículo 31.3 del Reglamento del Tribunal, contra las resoluciones de la Corte no procede ningún medio de
impugnación y, por lo tanto, la decisión de la Corte, comunicada a través de notas de la Secretaría del Tribunal de 20 de febrero de
2012, mediante la cual denegó la solicitud de la señora Hartog de participar como tercera interviniente común en el presente caso,
no es susceptible de reconsideración. Asimismo, siguiendo instrucciones de la Corte, la Secretaría del Tribunal indicó a la señora