ver el número completo - Youkali

YOUKALI, 1 página 22 Filosofía y políticacho no me siento reconocido. Es verdad. A lo mejor esculpa mía. Vamos a ver: yo lo que mantendría –y noestoy muy seguro de nada de esto- es que el socialismoes, en efecto, una consistencia estructural, una “física”como tú dices, un “paisaje estructural” o como queramosdecir, que permite a la instancia política intervenirmucho más sobre la vida de los hombres que el capitalismo.El capitalismo es una cárcel estructural quedeja muy poco espacio a la instancia política: la instanciapolítica está siempre teniendo que ir a rastras de lasnecesidades vertiginosas, de los retos y desafíos, de lasnecesidades estructurales, del ritmo imparable de laeconomía. La instancia política va siempre a remolquey prácticamente no tiene ni tiempo de deliberar ni tieneespacio de movimiento suficiente para intervenir enel espacio económico, por lo que si el capitalismo es unsistema económico políticamente nefasto es porque lapolítica tiene muy pocas posibilidades en él. Esto es loque yo suelo mantener. El socialismo, lo que tiene debueno es que en él la política tiene muchas posibilidades,pero, claro, el que la política tenga muchasposibilidades, que tenga un gran margen de actuación,no quiere decir que la política resultante tenga la garantíade ser buena. El socialismo es una gran esperanzapara una política buena, pero, en tanto que dejagran margen a la política, puede poner en práctica políticasabsolutamente abyectas, con efectos estremecedoramenteabyectos… como de hecho ha ocurrido enmuchos países del socialismo real, y eso no hay porqué disimularlo.Toda la potencialidad política que da una economía estatalizada,como entiendo yo que es el socialismo almenos en alguna de sus fases, pude ser reinvertida enun fenómeno de culto a la personalidad, de dirigismopolítico, de autoritarismo bestial, que no vaya ademásacompañado de ninguna voluntad de superar los problemasde género, de ninguna voluntad de combatir elracismo, de ninguna voluntad política de… ¡por supuestoque sí! Y eso sería, en efecto, una política abyectaque en el socialismo debería ser posible combatirpor medios políticos. Es decir, que no por tener socialismoestamos en el paraíso. Por tener socialismotenemos la posibilidad de hacer bien las cosas políticasy también de hacerlas mal. Es lo que yo suelo decir. Seme suele contestar que deberíamos reservar el nombrede socialismo a algo que tuviera que ver con una políticacon control democrático, una política con libertad…No sé si esto no es sólo una cuestión terminológica.Podríamos convenir en llamar socialismo a eso, y alo otro economía no-capitalista, estatalizada… O sea:¿qué es lo que hay en Corea del norte? ¿Qué es lo quehay en China? En caso de que todavía quedara algo alo que podríamos llamar socialismo ¿no sería más biendespotismo oriental? Pues es posible que sí.ISSN: 1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comPrimero habría que aclararse terminológicamente sobrequé queremos hacer con el término socialismo, paraqué lo reservamos. Yo me he inclinado a entenderque el socialismo sea una consistencia económica, unaconsistencia “física”, distinta al capitalismo, capaz dedejar un gran margen de actuación a la política. Y que,precisamente por eso, el socialismo permite políticasque oscilan en un abanico muy amplio. Es cierto que,en ese sentido, se puede llegar a decir incluso que elnacionalsocialismo es socialismo o tiene algo de socialismo,en tanto que, en efecto, sí dejaba un margen deactuación a la política… bueno… el nacionalsocialismofue precisamente un intento de salvar el capitalismopor la vía política. El capitalismo había llegado a unpunto cercano al suicidio, en el cual, había que recurrirmasivamente a la política para sacarlo adelante. Peroel “capitalismo a secas” no se podía permitir tanto protagonismode la política, tanto control estatal...Pregunta: ...pero no hubo ninguna modificación dela “física” económica en…Carlos Fernández-Liria: Porque era el último recursodel capitalismo para salvar el capitalismo. El últimorecurso del capitalismo para salvar el capitalismoresulta ser la política y, por tanto, un cierto socialismo.Es decir, que incluso el capitalismo sabe que el capitalismono deja margen de acción a la política y, cuandotiene que salvar el capitalismo por medios políticos recurreal socialismo. Ese es el problema. De tal maneraque nos encontramos que la política más abyecta quehaya existido jamás en la historia de la humanidad enrealidad tenía algo de socialista a mi entender, en tantoque sí que es cierto que Hitler y Mussolini estatalizaronen cierta forma grandes sectores de la economía.Eso supone una tremenda paradoja terminológica y,naturalmente, da mucho miedo reservar la palabra socialismopara algo que resulta que puede definir tantoa Stalin como a Hitler como a Cuba o a Venezuela o alsocialismo que todos pretendemos… Esto parece entoncesuna gran confusión terminológica y parece queel término no sirve para nada. No: sí vale. Vale para explicarque hay una determinada “física” económicaque no deja margen de acción a la política y otra que sí.Y que precisamente lo bueno que tiene eso de que hayaun margen de acción para la política es que, a partir deese momento, los crímenes son imputables. A partir deese momento, las políticas abyectas son realmente políticasabyectas y no necesidades económicas enmascaradas.El reino de la política comienza con el socialismo. Y apartir de ahí hay que luchar por una política que, enefecto, se comprometa en la resolución de los problemasde género, en la resolución de los problemas deracismo, en la resolución de… Bueno, habrá que discutirparlamentariamente o democráticamente cuál es elrégimen de libertades individuales que hace falta instituir,el régimen de ciudadanía que se quiere defender.Pero esto es también una manera de decir que el socialismono es la solución. El socialismo es, sencillamente,una condición sine qua non para que haya solucionesen este mundo. Porque el problema es que el capitalismoes, al contrario, ese estado de la humanidad enel que el problema y la solución son la misma cosa, eseestado en el que la única solución es el problemamismo, y el problema siempre se soluciona con una soluciónque agrava el problema en lugar de solucionarlo.Esa cárcel estructural que es la permanente crisiseconómica en la que consiste el capitalismo, hace quela política no pueda distinguir siquiera entre lo que sonproblemas y lo que son soluciones. Y por tanto, nisiquiera se sabe, en condiciones capitalistas de producción,si el racismo es un problema o una solución, si elmachismo es un problema o es una solución, y eso eslo que verdaderamente hace que haya la necesidad deluchar contra el capitalismo.No se puede vivir en un mundo en el que no se puededistinguir entre los problemas y las soluciones.Pero, una vez salvado ese mundo de esa consistenciacapitalista… eso no significa que deje de haber problemas.No, lo que pasa es que los problemas empiezan aser problemas y tienen su solución. Pero no por eso dejade haberlos. Hay problemas y no pueden dejar de tomarsemuy en serio.Otra cosa distinta es otra cosa que he repetido muy amenudo y que también ha generado malentendidos, yes que la “física” del capitalismo no es la física del machismoni es la física del racismo. La consistencia estructuralen la que consiste el capital no es la mismaque la consistencia estructural en la que consiste elmachismo, o el patriarcado. El patriarcado, probablemente,es una consistencia estructural que viene desdeel neolítico, que el ser humano arrastra desde el neolítico…y habrá que luchar contra esa consistencia estructuralluchando contra dispositivos que probablementese remonten al neolítico. Otra cosa es que probablementehaya pactos estructurales entre la consistenciaestructural del capital y la consistencia estructuraldel machismo, pero es una tontería pensar que porluchar contra el capitalismo estás luchando contra elmachismo. No. Son dos cosas completamente distintasque a veces es verdad que van unidas y hay alianzasy rupturas y eso hay que distinguirlo. De tal maneraque, por supuesto, en Cuba, yo creo que sí que pusieronfuera de juego la consistencia estructural del capitalismo(a costa de un aislamiento económico impresionante),pero no por eso solucionaron en absoluto niel problema insólito de machismo que hay en Cuba niel problema insólito de racismo que hay en Cuba. Porsupuesto son dos problemas colosales. Que conste quehay una voluntad de la clase política muy decidida asolucionarlos… pero probablemente luchar contra lasconsistencias estructurales del machismo y del racismoes una tarea mucho más difícil de lo que parece,por lo menos en realidades como la cubana.Pregunta: Bueno, avanzando un poco más en los temasque quería plantearte en la entrevista…Carlos Fernández-Liria: Me estoy extendiendomucho…Pregunta: No, no. Se está siguiendo el hilo perfectamente,con lo cual, creo que es preferible. Una cuestiónque quería plantearte, haciendo referencia a laobra de Paul Nizan a la que ya no le queda mucho paratener un siglo… Me refiero a unas frases al principiode Los perros guardianes, donde decía algo así como“preguntadle a los filósofos qué opinan de la guerra,preguntadles qué opinan de la tortura… que digansu opinión sobre la policía…exigidles que os respondana esas preguntas”. De alguna manera, parece–o me parece a mí- que los filósofos o los intelectualesno están muy acostumbrados a que se les preguntesu opinión sobre la guerra, sobre la tortura, sobrela policía…, y a este respecto quería plantearte doscuestiones… porque tú sí que manifiestas tu opinión.Primera, por qué no hay manifestación de los intelectualesen general sobre estas cuestiones –si es quecompartes esta apreciación mía- y en segundo lugar,si hubiera que plantearles hoy a esos intelectuales…“te exijo que me respondas a esta pregunta…” ¿quépreguntas habría que obligarles a contestar?ISSN:1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comYOUKALI, 1 página 23 Filosofía y política