ver el número completo - Youkali

YOUKALI, 1 página 100 una no-polémicaHuir de Jauja.Esperanza, ¡que la hay!: frente al “aquí dentro” y “ahí afuera” que engloba la totalidadcapitalista, construir un “aquí afuera”, un “ahí adentro”.Un lugar de encuentro, desrentabilizado y comunitario. Una zona desmilitarizada, donde sentarnos arecuperar la calma y encontrar, de nuevo, lo común. Aprovechar las fisuras, las grietas, para que el deseo,escapándose por ellas, se libere de la frustración constante que le imponen las vías predeterminadas delconsumo constante.El capital, y más el capital posmoderno, se apoya en un perverso mecanismo; la homogeinización de todolo diverso. La religión del intercambio, que convierte toda posible manifestación humana en mercancía,es un poderoso agente de abstracción: para que todo sea equiparable y conmensurable es preciso vaciarlode su contenido material, de su especificidad diferencial. Para que cualquier cosa sea expresión de unvalor, valor de cambio, hay que volverse ciegos a las peculiaridades materiales en las que se apoyan susvalores de uso. Las cualidades concretas de las tareas se transforman en la vacuidad del trabajo reguladopor horarios y salarios; las capacidades específicas de los alumnos en nota numérica que permite situarlesen un ranking. Al capital sólo le interesan las formas, desprecia las materias: de tal modo, sí puedensumarse peras y manzanas, cadáveres y beneficios, anhelos y cachivaches. La pesadilla totalitaria es unpermanente balance empresarial donde nada queda sin registrarse, donde toda realidad, debidamenteprivada de su contenido, ocupa su lugar en la columna del debe o el haber. Esta es la genuina realidad dela alienación, de la enajenación. ¿Qué hacer entonces?Recuperar la cordura y despertar. No perder de vista la diferencia intrínseca de cada cosa y potenciar lacapacidad transformadora de cada cual, la animalidad humanizante. Volver a la tarea, desechar los resultadospreconcebidos y ver a dónde nos llevan los procesos. Olvidar las necesidades creadas, publicitadas,y crear para satisfacción de nuestras necesidades. Abandonar la carrera, dejar de correr en círculo, y detenersea caminar hombro con hombro charlando con el de al lado. Reconocer los límites, explorarlos, acatarlos.No medirnos: abandonar el torneo, la contienda, para empezar de veras a librar la lucha. Recobrarnuestras manos para modelar, acariciar o abofetear la insulsa y babosa cara de Narciso. Olvidar el sabererudicióny emprender el conocimiento búsqueda. Entre lo uno y lo otro buscar siempre el tercero(supuestamente) excluido. En definitiva vivir, convivir; no ser vividos.V.Entre el dormir y el soñarhay una tercera cosa.Adivínala.XXXV.Ya maduró un nuevo cero,que tendrá su devoción:un ente de acción tan huerocomo un ente de razón.LIII.Tras el vivir y el soñar,está lo que más importa:despertar.Los tres poemas finales son de A. Machado.ISSN: 1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comLITERATURA Y POLÍTICABAJO EL CAPITALISMO*Describiremos el contexto en que hoy ha de abrirse paso un texto sobre literatura y política que no pidaperdón, que no acuda a generalidades tales como el principal compromiso del escritor es con su propiaobra, que quiera para sí un mayor margen de precisión y elija ser llamado: literatura y política bajo elcapitalismo.En su libro Entre la pluma y el fusil, que lleva por subtítulo “Debates y dilemas del escritor revolucionarioen América Latina”, Claudia Gilman afirma en relación a la cultura militante y revolucionaria de losaños 60-70: “Esta época constituye la gran expectativa frustrada, el canto de cisne de la cultura letradaen América latina y en el mundo. Conocemos los hechos: la revolución mundial no tuvo lugar. Esa comunidadde izquierda, tan potente en su producción de discursos y tan convincente respecto de los cambiosque anunciaba; y ese período, en el cual grandes masas se movilizaron como pocas veces antes, ¿fue resultadode una ilusión sin fundamento?”. Desde una pequeña revista argentina, Lucha de clases, alguienllamado Demián Paredes escribe a su vez sobre el libro de Gilman y juzga que la autora sólo entiende enun sentido romántico o superficial “la pérdida del Che y el aborto del proceso chileno y toda la reacciónque se instala en los setenta –y aún antes, ¡Brasil!- con las dictaduras militares en el Cono Sur”. La autora,en un gesto intelectual poco frecuente hoydía, se toma el trabajo de contestar a la pequeñarevista señalando que en el primer capítulodel libro ella misma se ha preguntadosi no es posible pensar que “la sucesión degolpes militares y represiones brutales fueuna respuesta imbuida de la misma convicciónde que la revolución estaba por llegar (yque por lo tanto era necesario combatirla); seha preguntado y cita: “¿Estaban errados losdiagnósticos o las relaciones de fuerza se modificaroncon el propósito de sofocar pulsionesrevolucionarias existentes?”. A lo que DemiánParedes responde: “Efectivamente fueasí, como señala en último término”. Esto es:efectivamente las relaciones de fuerza se modificaroncon el propósito de sofocar pulsiones revolucionarias existentes. Nos interesa señalar el procesopor el cual una afirmación como la anterior que muchos aún hoy juzgamos evidente, pierde el derechoa existir y debe por el contrario ser formulada en términos interrogativos. Lo que está en juego es ladiferencia entre el fracaso y la derrota, entendiendo por fracaso el hecho de no dar una cosa el resultadoperseguido con ella por multitud de factores que pueden ser inherentes a la cosa misma, mientras que laderrota ha de ser infligida por otro. La diferencia es grave porque a través de ella se dirime el rumbo, la* este artículo se publicó originariamente en el número 21 de la revista Guaraguaopor Belén GopeguiISSN: 1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comYOUKALI, 1 página 101 una no-polémica