Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales (Lima ... - AELE

JURISPRUDENCIA COMENTADAAl respecto, cabe señalar que la Norma IX del CódigoTributario, aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 816,establece que en lo no previsto por dicho Código o en otrasnormas tributarias, podrán aplicarse normas distintas a lastributarias siempre que no se les opongan ni desnaturalicen.A tal efecto, el Artículo 91º del Texto Unico Ordenado dela Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos,aprobado por el Decreto Supremo Nº 02-94-JUS, preceptúaque cuando no exista disposición específica sobre lacaducidad o sobre el abandono en leyes especiales o reglamentosdentro de cuyo régimen se esté tramitando un proceso,el órgano administrativo competente declarará el abandonosi el interesado incumple algún trámite y pasan ademástreinta días, más el término de la distancia, desde quefuera requerido para hacerlo, salvo que sea de interés públicola continuación del proceso.En ese sentido, al haber notificado esta instancia a la quejosaen el domicilio señalado por ésta para que cumpla conpresentar copia de la queja planteada contra la Administración,y al haber transcurrido más de treinta días sin que hayaadjuntado lo peticionado y, al no ser de interés público lacontinuación del presente proceso, cabe declarar el abandonodel recurso interpuesto, en aplicación supletoria del citadoArtículo 91º del Texto Unico Ordenado de la Ley de NormasGenerales de Procedimientos Administrativos.Conclusión:Por las razones expuestas, soy de opinión que el TribunalFiscal acuerde declarar en ABANDONO la queja interpuesta;asimismo, procede que la resolución que se emita en elpresente caso constituya jurisprudencia de observancia obligatoriade conformidad con lo establecido por el Artículo154º del Código Tributario modificado por la Ley Nº 27038,debiéndose publicar en el Diario Oficial El Peruano.Salvo mejor parecer.Víctor Parra RojasVocal InformanteCOMENTARIO:La Resolución Nº 1159-3-99 que es de observancia obligatoria, resuelveun Recurso de Queja interpuesto contra el Instituto Peruanode Seguridad Social -hoy ESSALUD-, declarando el abandono delprocedimiento.Como sabemos, el Recurso de Queja -establecido en el artículo155º del TUO del Código Tributario, aprobado por D. S. Nº 135-99-EF- es aquel que se presenta «cuando existen actuaciones o procedimientospor parte de la Administración Tributaria que afecten directamenteo infrinjan lo establecido en el Código Tributario».Se trata de un recurso típico del procedimiento administrativo queno sólo procederá en caso exista un defecto en la tramitación delprocedimiento contencioso-administrativo sin también en todos aquelloscasos en que exista alguna actuación de la administración que nose ajuste a lo dispuesto en el propio Código Tributario.Es un recurso extraordinario y sumamente rápido (por lo menos enteoría) en la medida que no se cuestionan asuntos de fondo. Por ello,es que el inciso a) del artículo 155º referido dispone que el recurso,en caso fuera presentado contra la Administración Tributaria, seráresuelto por el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte días hábilesdespués que hubiere sido presentado.No obstante ser un recurso cuya tramitación deba hacerse prontamente,suele ocurrir que en varios, el Tribunal Fiscal no cuenta conlos elementos suficientes para poder emitir opinión, en esos casosdicha institución emite un requerimiento a la Administración Tributaria-con plazos perentorios- para que esta responda frente a los hechosque motivan la queja del contribuyente.Antes de la reforma del Tribunal Fiscal y algún tiempo después, elTribunal Fiscal utilizaba la política de remitir el expediente de la quejapara que la Administración tuviera mayores elementos de juicio al emitirsu respuesta al requerimiento. Una vez concluido su análisis la Administraciónremitía al Tribunal lo solicitado y el expediente indicado.En este contexto, ocurrió en muchos casos, que la AdministraciónTributaria nunca respondió el requerimiento o respondiéndolo noacompaño los papeles que le remitiera el Tribunal por haberlos extraviado.Esto solía ocurrir, especialmente con algunas Municipalidadesy con el IPSS.La Resolución materia de comentario resuelve un caso de este tipoEfectivamente, mediante Proveído de octubre de 1995, el Tribunalrequiere a la Administración Tributaria informe sobre los hechos quemotivan la queja; luego de cuatro años, la Administración informaque no tiene el expediente que le fuera remitido y que solicitó alpropio contribuyente la copia de la documentación presentada, noteniendo respuesta frente a ello.Ante esta situación, el Tribunal no tiene materialmente como pronunciarsefrente a la queja planteada varios años atrás, por lo que -entendemos que en cautela de los derechos del contribuyente- decideenviar un proveído directamente al recurrente para que puedaremitir copia del recurso y de los medios de prueba que acompañóen su oportunidad.Pasados tres meses y no existiendo respuesta del recurrente, el Tribunal-valiéndose de la Norma IX del Código Tributario- decide aplicar lainstitución del abandono, recogida para el caso de procedimientosadministrativos por el artículo 91 del TUO de la Ley de Normas Generalesde Procedimientos Administrativos, aprobado por el D. S. Nº 02-94-JUS. Esta norma establece que: «Cuando no exista disposición específicasobre la caducidad o sobre el abandono en leyes especiales oreglamentos dentro de cuyo régimen se esté tramitando un proceso; elórgano administrativo competente declarará el abandono si el interesadoincumple algún trámite y pasan además treinta días, más el términode la distancia desde que fuera requerido para hacerlo, salvo quesea de interés público la continuación del proceso».‘Hay quienes podrían argumentar que lo resuelto por el TribunalFiscal no corresponde a derecho, en razón que el abandono se declaraa raíz del incumplimiento por parte del contribuyente de un pedidoinnecesario: la remisión de copias de documentos ya presentadoscon anterioridad ante el propio Tribunal; de tal manera que aquel notendría obligación alguna a responder lo solicitado.Nosotros no compartimos esta opinión, más bien nos parece que lasolución asumida ha sido adecuada frente a un problema que si bienfue originado por una incorrecta política del Tribunal -la remisión delexpediente a la administración- hoy superada, ha intentado respetarlos derechos del recurrente. Es más, dado el carácter extraordinario yrápido del recurso de queja, se entiende que el recurrente al no responderal proveído del Tribunal podría no encontrarse ya interesadoen el uso del recurso de queja.Finalmente, y más allá del caso concreto, hemos de advertir que alresolver en lo sucesivo, el Tribunal debe tener en cuenta de aplicar lainstitución del abandono con carácter obligatorio, pues no ha aclaradosi el uso de dicha institución es potestativo.MAYO 2000 43