Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales (Lima ... - AELE

JURISPRUDENCIA COMENTADAfónica del Perú S.A. en la ejecución de obras tales como lacanalización y construcción de cámaras de concreto en zonasurbanas, entre otras, en cumplimiento de diversos contratos deobra suscritos con dicha empresa.A continuación se desarrollan los artículos pertinentes delas normas vigentes durante los períodos acotados:El último párrafo del Artículo 14º del Decreto Legislativo Nº774, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1998,señalaba que en el caso de sociedades de hecho, asociacionesen participación, joint ventures, consorcios, comunidad de bienesy en el caso de los contratos previstos en el Artículo 406ºde la Ley General de Sociedades, las rentas serían atribuidas alas personas naturales o jurídicas que las integran o que fueranpartes contratantes, no siendo contribuyentes del Impuestoa la Renta de Tercera Categoría.El Artículo 18º del Reglamento de la Ley del Impuesto a laRenta aprobado por el Decreto Supremo Nº 122-94-EF, señalabaque para efectos del Artículo 29º de la Ley, las sociedades,entidades y los contratos a que se refería el último párrafodel Artículo 14º de la misma que hubieren acordado llevarcontabilidad independiente de las de sus socios o partes contratantes,atribuían sus resultados a las personas jurídicas onaturales que las integraran o que fueran parte contratante alcierre del ejercicio gravable o al término del contrato, lo queocurriera primero.Por su parte, el segundo párrafo del Artículo 109º de la Leydel Impuesto a la Renta indicaba que las sociedades y entidadesa que se refería el último párrafo del Artículo 14º de la Ley,debían pagar el Impuesto Mínimo a la Renta a que se refería elpárrafo anterior, el mismo que sería atribuido al socio o participacionistaen la proporción a su participación en el capital, yéste lo consideraría como crédito contra el Impuesto a la Rentade Tercera Categoría que le hubiera correspondido pagar porel mismo ejercicio, sin derecho a devolución cuando excedieradel Impuesto a su cargo.Asimismo, el inciso a) del Artículo 116º de la Ley del Impuestoa la Renta, establecía que no estaban afectas al ImpuestoMínimo las empresas productivas desde que se constituían oestablecían hasta el ejercicio siguiente en que iniciaban susoperaciones.De las normas glosadas, se infiere que los Consorcios estabanobligados a efectuar pagos a cuenta bajo las normas delImpuesto Mínimo a la Renta no obstante que de acuerdo conlas normas generales del Impuesto a la Renta no eran consideradoscontribuyentes; por lo que resultaba coherente que losConsorcios en su calidad de empresas productivas pudieranacogerse a lo establecido en el Artículo 116º de la referida Ley.De otro lado, el Artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 799,publicado el 31 de diciembre de 1995, sustituyó el texto delinciso a) del Artículo 116º, por el siguiente:«No están afectas al Impuesto Mínimo: a) las empresas productivasdesde que se constituyan o establezcan hasta el ejerciciosiguiente en que inician sus operaciones. Para efecto deeste inciso, no se considera como empresa nueva o que reciénse constituye: La empresa o sociedad nueva que absorba aotra empresa o sociedad ya existente y la empresa o sociedadque se constituya o establezca por fusión o división de empresaso sociedades ya existentes».Como se puede apreciar, tampoco esta modificación establecióalgún tipo de impedimento para que los Consorcios pudieranacogerse al beneficio otorgado por el Artículo 116º de la Ley delImpuesto a la Renta desde la fecha de su constitución hasta elejercicio siguiente en que iniciaran sus operaciones.Sin embargo, el 27 de diciembre de 1996 se publicó elDecreto Supremo Nº 125-96-EF, en cuya Primera DisposiciónTransitoria y Final se precisa que la inafectación del ImpuestoMínimo a la Renta a que se refería el inciso a) del Artículo 116ºy el Artículo 113º de la Ley del Impuesto a la Renta, era aplicablea los contribuyentes del Impuesto que hubieran obtenidorentas de tercera categoría.Al respecto cabe señalar que la posición más admitida endoctrina, en la legislación comparada y en nuestra jurisprudencia,es que la Ley interpretativa rige desde la fecha de vigenciade la ley interpretada, siempre que se trate de una normadel mismo rango y el texto contenido en la nueva ley tengael sentido que desde siempre quiso dar el legislador a la leyinterpretada.Pero, si a través de la fórmula «Precísase», «Aclárese», «Interprétese»u otra similar no se declara el correcto sentido deuna norma oscura, sino simple y llanamente se modifica unaley anterior, no existirá interpretación sino innovación y por talrazón, sólo podrá tener vigencia a futuro pero no desde lafecha de la ley supuestamente interpretada.En el caso de autos, el término «Precísase» utilizado en elDecreto Supremo Nº 125-96-EF, representa una modificaciónque no puede ser más evidente, ya que la norma original aludíaa todas las empresas productivas, mientras que la normainterpretativa abarca sólo a los contribuyentes del Impuesto queobtienen rentas de tercera categoría; es decir en este caso noexiste «interpretación» sino modificación de la norma originaly, si bien es cierto que una modificación puede ser introducidapor el legislador, ella, naturalmente, sólo puede hacerse a travésde otra norma del mismo rango.En consecuencia, si se aceptara que un Decreto Supremopuede modificar una norma de mayor jerarquía, se estaría vulnerandoel Principio de Legalidad, institución rectora del DerechoTributario y cuyos fundamentos deben ser observados porel legislador al momento de expedir las normas.Por lo que, de acuerdo al Artículo 102º del Texto UnicoOrdenado del Código Tributario aprobado por el Decreto SupremoNº 135-99-EF, que dispone que al resolver el TribunalFiscal debe aplicar la norma de mayor jerarquía, en este casoel Decreto Legislativo Nº 774, procede REVOCAR las Resolucionesde Determinación Nºs. 012-3-06040, 012-3-06039,012-3-06038 y 012-3-06037.En consecuencia, teniendo en cuenta que la Resolución deMulta Nº 012-2-12728 ha sido emitida de acuerdo al montodel supuesto tributo omitido por la recurrente respecto del Impuestoa la Renta del ejercicio gravable 1996 determinado porla Administración Tributaria mediante la Resolución de DeterminaciónNº 012-3-06039 resulta que es accesoria a esta Resolución,por lo que también debe dejarse sin efecto.Finalmente, opino que la Resolución que se emita en el presentecaso constituya jurisprudencia de observancia obligatoria,procediendo que se disponga su publicación en el DiarioOficial El Peruano, de conformidad con lo establecido en elArtículo 154º del Texto Unico Ordenado antes citado.52MAYO 2000