Estatus del cine como producto cultural - Universidad de Manizales

Cinematografíatrabajando) sin duda pone de manifiestoese choque.Se ve después a un Kane ordenando asus reporteros que, de ser necesario,chantajeen a las fuentes para conseguiruna historia; exigiendo titulares másgrandes, manipulando información,publicando mentiras, raptando a losperiodistas de la competencia. Y lacirculación aumenta. Aunque el filmese centra más en el dueño del periódicoque en los periodistas propiamente, sededuce un total compromiso de estoscon los objetivos empresariales y la moraldel director-gerente. Como ejemplohay una escena en la que se encuentranen una fiesta los reporteros que el magnatele usurpó a la competencia, y diceLeland, uno de los amigos del jefe: “Enuna semana Kane los amoldará a su ideade figuras periodísticas”.De esta manera, Ciudadano Kane,siguiendo la denominación de Martini,refuerza el estereotipo (casi que lugarcomún) del periodista visto como sensacionalista,alguien de pocos escrúpulos,más interesado en el mercado que enuna labor pública. Aunque Welles dejaver al comienzo a un Kane perseguidorde causas sociales, paladín del vulgo,(con seguridad en la época de augede los muckrakers ), posteriormente Este fue el mote que les dio TheodoreRoosvelt a los periodistas que en la épocade auge de la prensa popular estadounidense,retratada en Ciudadano Kane,comenzaban a hacer denuncias sobreirregularidades de grandes empresas ydel Estado. La traducción en español haoscilado entre “rastrilladores de cieno”,“rastrilladores de estiércol” y hasta “losque se revuelven en la mierda”. Más informaciónen Chillón (1999, pp. 150-152),y Barrera (2004, pp. 110-113).describe la degradación de los diariosdirigidos con intereses particulares.Vale anotar que fue ese mismo Wellesel que en 1938 había dirigido la emisiónradiofónica de La guerra de los mundos,demostrando lo que parecía unainfluencia avasallante de los medios decomunicación en la sociedad.El deber ser37 años después, Todos los hombresdel Presidente del director Alan Pakula(1976), mostró la arista contraria de lovisto en Ciudadano Kane. En primerainstancia vale tener en cuenta que se tratade la adaptación del libro homónimoescrito por los periodistas Carl Bersnteiny Bob Woodward. La película aportadentro del lenguaje que le es propio,aunque nunca trasciende la historia deltexto. Es evidente que Pakula y su guionistaWilliam Goldman, intentaron seguirla obra original en diálogos y momentosclaves, dejando por fuera otras acciones.De este modo, podría destacarse un diálogofluido entre ambas obras, si por estopuede entenderse lo que Wolf llama una“lectura adecuada” del director, es decir,que en el filme es evidente una “voluntadde recuperación sin genuflexión al texto”(Wolf, 2001, p.89).La película tiene las mismas intencionesdel libro, esto es, describir elcómo lograron los dos reporteros, consus publicaciones diarias, suscitar ladimisión de Richard Nixon. Allí se vetodo ese proceso en un lenguaje máságil que el del texto, con una activacámara que, haciendo travellings constantes,deja ver una extensa, repletay agitada sala de redacción en la queWoodward (Robert Redford) y Bernstein(Dustin Hoffman), yendo y viniendo,fraguan sus inquietantes artículos. El20 Universidad de Manizales