La evaluación se orienta a estudiar (i) el proceso administrativo; (ii) lafocalización; (iii) el impacto en pobreza, educación, salud, etc.; (iv) otros efectos nocontemplados; (v) precepciones sobre el programa; (vi) la efectividad <strong>del</strong> programa.En términos generales, las evaluaciones muestran un efecto positivo en la formade mejora de los <strong>ingreso</strong>s (menor pobreza), en acceso a salud, educación y otros servicios<strong>sociales</strong>. Los efectos negativos o no deseados son aparentemente bajos; en particular,parece haber un impacto menor en la oferta laboral.A continuación se sistematizan los hallazgos según el tipo de impacto analizado.2.2.1. IngresosLos programas aportan <strong>ingreso</strong>s para que los hogares salgan de la indigencia o lapobreza e incrementen su consumo. En concreto, el programa PROGRESA aportó unincremento <strong>del</strong> 14% en el consumo de los hogares, en promedio (Hoddinott y otros, 2000).2.2.2. EducaciónLa evaluación de impacto en educación prueba que este tipo de programas sueletener un impacto positivo en la matriculación de los beneficiarios, y en su regularidad enla asistencia. Estos resultados son mayores para aquellos países o regiones con bajamatriculación o asistencia; para el caso de las niñas (en oposición a los niños) y para laeducación secundaria (cuando ese es el objetivo <strong>del</strong> programa).Por ejemplo, la siguiente tabla muestra los resultados para el programaPROGRESA en México (Hoddinott y otros, 2000). En general, el impacto sobre losindicadores de educación es significativo y fuerte.Cuadro 1: Evaluación de Impacto <strong>del</strong> Programa PROGRESA, MéxicoEducación primariaEducación secundariaImpacto <strong>del</strong> programaImpacto <strong>del</strong> programaMatriculaciónMatriculación(puntos porcentuales)(puntos porcentuales)Varones 94 0.74 a 1.07 73 3.5 a 5.8Mujeres 90 0.96 a 1.45 67 7.2 a 9.3Fuente: Hoddinott y otros (2000).Otro ejemplo es el impacto <strong>del</strong> plan Bolsa Família, de Brasil, que implicó unincremento de la matriculación de 5,5 puntos porcentuales en los grados 1º a 4º, yalrededor de 6,5 puntos porcentuales en los grados 5º a 8º. El efecto sobre los niños deetnias con tradicionales problemas de inserción social (negros, mulatos e indígenas) fue32
aún más elevado que el promedio (Glewwe y Kassouf, 2008). Similares resultados seobtienen de programas de Nicaragua (RPS) u otros (Rawlings y Rubio, 2003).La evidencia sobre el desempeño educativo de los beneficiarios (por ejemplo,repitencia, notas relativas, etc.) no ha sido estudiada en profundidad, por lo que resta unespacio importante al respecto para aplicar una evaluación rigurosa.2.2.3. Salud y nutriciónEn términos generales, los beneficiarios de los programas evaluados incrementanla cantidad de controles, la inmunización y otros indicadores de salud. Por ejemplo, elprograma RPS de Nicaragua generó que el monitoreo nutricional de los niños pasara de60% a 90%; la inmunización se incrementó en 18 puntos porcentuales.Los efectos en la nutrición son también significativos, incrementándose ladiversidad y la calidad de los alimentos. Por ejemplo, en el caso <strong>del</strong> PROGRESA deMéxico, la ingesta calórica se incrementó en 7,8%.2.2.4. Oferta laboralLa provisión de un <strong>ingreso</strong> adicional reduce la necesidad de participación <strong>del</strong>trabajador en el mercado laboral. En tanto la transferencia esté condicionada aldesempleo (falta de trabajo <strong>del</strong> jefe de hogar, por ejemplo), existe un cierto efecto de“riesgo moral”, por el cual el trabajador no participa en el mercado de trabajo dado queen ese caso dejaría de cobrar dicha transferencia. Esta situación implica una distorsiónde las decisiones <strong>del</strong> trabajador que resulta en una ineficiencia agregada.Por el contrario, en el caso de que la transferencia no sea condicional a lasituación laboral de los miembros <strong>del</strong> hogar, esta distorsión desaparece, pero latransferencia continúa alterando la oferta laboral por el efecto <strong>ingreso</strong> o riqueza: eltrabajador que tenga <strong>ingreso</strong>s no laborales más altos reducirá su oferta laboral o,alternativamente, incrementará su salario de reserva. Sin embargo, este efecto noimplica una ineficiencia sino que es, en cualquier caso, un aumento <strong>del</strong> bienestar (verChetty, 2008, para una discusión <strong>del</strong> ambos efectos, “moral hazard” y “liquidity” en elcontexto <strong>del</strong> seguro de desempleo).En cualquier caso no se ha encontrado una incidencia fuerte en la oferta laboralde este tipo de programas. Por caso, la conclusión <strong>del</strong> trabajo de Alzúa, Cruces y Ripani(2010) es que el efecto de las transferencias sobre las horas trabajadas es relativamente33
- Page 1 and 2: DOCUMENTO DE TRABAJOAño 17 - Edici
- Page 3 and 4: 5. Conclusiones y propuestas ......
- Page 5 and 6: igualar el nivel de vida de la pobl
- Page 7 and 8: Oct-91May-92Oct-92May-93Oct-93May-9
- Page 9 and 10: Coeficiente de GiniIII-03IV-03I-04I
- Page 11 and 12: 19931994199519961997199819992000200
- Page 13 and 14: 80% del gasto está concentrado en
- Page 15: II-03I-04II-04I-05II-05I-06II-06I-0
- Page 19 and 20: este tipo asciende a $2.500 millone
- Page 21 and 22: El carácter unidimensional de esta
- Page 23 and 24: públicos se inclinaba hacia la sel
- Page 25 and 26: Para analizar estos aspectos, en la
- Page 27 and 28: -4.8%12.3%8.3%20.0%23.2%21.8%16.8%3
- Page 29 and 30: directos del plan explican alrededo
- Page 31: 2.1.5. Colombia: Programa Familias
- Page 35 and 36: Baird, McIntosh y Özler (2010) ana
- Page 37 and 38: I Sem-03II Sem-03I Sem-04II Sem-04I
- Page 39 and 40: III-03IV-03I-04II-04III-04IV-04I-05
- Page 41 and 42: III-03IV-03I-04II-04III-04IV-04I-05
- Page 43 and 44: % acum. de ingreso% acum. de ingres
- Page 45 and 46: II-03I-04II-04I-05II-05I-06II-06I-0
- Page 47 and 48: Sgo. del EsteroFormosaGran Resisten
- Page 49 and 50: del ingreso implica estimar la corr
- Page 51 and 52: 19931994199519961997199819992000200
- Page 53 and 54: adicional, se entregaban $30. Tambi
- Page 55 and 56: (actualmente, en $1.840). En la eta
- Page 57 and 58: En total, los programas sociales cu
- Page 59 and 60: 4.1. Políticas de inclusión para
- Page 61 and 62: 20032004200520062007200820092010de
- Page 63 and 64: 4.2. Una evaluación preliminar de
- Page 65 and 66: Según se explicó, las transferenc
- Page 67 and 68: Los resultados muestran que el impa
- Page 69 and 70: Con estos métodos encontramos cerc
- Page 71 and 72: 0.1 .2 .3 .4 .5GráficoIngreso24: I
- Page 73 and 74: ooFertilidad: la fertilidad podría
- Page 75 and 76: ien podría haber generado un incre
- Page 77 and 78: dimensión más dinámica, nos conc
- Page 79 and 80: ingresos, la situación es similar,
- Page 81 and 82: cualquier caso, es claro que hay un
- Page 83 and 84:
aproximadamente el doble que la can
- Page 85 and 86:
En Argentina las políticas sociale
- Page 87 and 88:
informalidad), y un incremento de s
- Page 89 and 90:
procurar su reinserción, al estilo
- Page 91 and 92:
6. ReferenciasAgis, E.; Cañete, C.
- Page 93:
93Una Argentina Competitiva,Product