Gaceta N° 150 - Comisión Nacional de los Derechos Humanos

Gaceta de la CNDHbre de 1996, aproximadamente a la 19:20 horas, circulaban sobre la calle Macedonio Alcalá cuandovieron corriendo a dos individuos y poco después, frente a las instalaciones de la radiodifusora XEOA,una persona del sexo masculino les indicó que esas personas eran del “E.P.R.” y los habían obligadoa transmitir un comunicado, por lo que les dieron persecución hasta una casa ubicada en la calle deRufino Tamayo, donde se refugiaron, por lo que “nosotros también penetramos”, agregando que enel interior del domicilio se encontraba otra persona en posesión de propaganda subversiva, procediendoa detener a las tres personas poniéndolos a disposición del ministerio público.Una vez integrada la averiguación previa, con fecha 23 de septiembre de 2002, el agente del MinisterioPúblico de la Mesa VI de Responsabilidad Oficial, Médica y Técnica, adscrita a la VisitaduríaGeneral de la Procuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca, acordó el no ejercicio de la acciónpenal, ya que no quedaron demostrados los elementos del cuerpo de los delitos de abuso de autoridad,amenazas y tortura en agravio de los denunciantes, por considerar que la detención se realizóbajo flagrancia equiparada y que los denunciantes no presentaron lesiones en los certificados médicosque se agregaron a las actuaciones, además de no haber identificado plenamente a los elementos quesupuestamente los amenazaron y torturaron, toda vez que sobre los que sí identificaron se desvirtuósu participación.Del análisis realizado por esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se observan diversasdeficiencias en la integración y determinación de la averiguación previa, principalmente en virtud deque el representante social dejó de valorar el allanamiento o ingreso que los mismos elementos policíacosmanifiestan haber realizado en el domicilio en que detuvieron a los agraviados, ya que, si bienes cierto que refieren haber realizado la detención de dos de ellos derivado de una persecución materialinmediatamente después de haber ejecutado el delito, también lo es que, conforme la versión delos policías judiciales, cuando los detuvieron ya se encontraban en el interior de un domicilio, aunadoa que al tercero de los detenidos no indican haberlo perseguido, sino que se encontraba en el interiorsupuestamente en posesión de material subversivo.A mayor abundamiento, sobre el ingreso de los elementos policíacos al domicilio indicado no obraconstancia alguna de su fundamento jurídico, al no existir orden de cateo, ni quedar demostrado quese cubrieran los extremos previstos en los artículos 385 y 386 del Código de Procedimientos Penalespara el estado de Oaxaca, derivado todo ello en una violación a la garantía de inviolabilidad del domicilio.Por otra parte, se observan contradicciones en las actuaciones, como lo es el hecho de que el gerentede la Organización Radiofónica de México X.E.O.A., manifestó en su denuncia ante el MinisterioPúblico que tres personas fueron las que irrumpieron en la radiodifusora, las cuales portaban armas defuego, por lo que solicitó el auxilio de la patrulla que tripulaban los policías judiciales antes señalados,a quienes les indicó que los “tres individuos que iban corriendo sobre el callejón” eran quieneshabían cometido la conducta delictiva, y por otro lado, en el informe de los policías y sus declaraciones,mencionan sólo a dos personas, aunado a que no hacen referencia alguna a las supuestas armasque portaban, sin indicar su existencia ni su aseguramiento.168