GUILLERMO BRUNA CONTRERASpor las cuales ext<strong>en</strong>dió una “solicitud de traspaso” <strong>en</strong> blanco <strong>en</strong>tregada al Sr.<strong>Pey</strong> y <strong>en</strong> poder de éste desde 1972.18. En 1990, aún sin recuperar los títulos y traspasos <strong>en</strong> blanco de las acciones,que estaban <strong>en</strong> el Juzgado del Crim<strong>en</strong> por la investigación de un supuestodelito tributario y que sólo se le devolverían <strong>en</strong> 1995, como ha quedado dicho,el Sr. <strong>Pey</strong> actuando como señor y dueño, mediante un contrato celebrado <strong>en</strong> elextranjero con una Fundación española, cedió a ésta el 90% de los <strong>derecho</strong>s ycréditos <strong>en</strong> CPP S.A.19. Mediante s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia de fecha 13 de <strong>en</strong>ero de 1997, del 21º Juzgado Civil deSantiago, que incidió <strong>en</strong> el juicio ordinario rol 386-95 seguido por don Víctor<strong>Pey</strong> Casado <strong>en</strong> contra del Fisco de <strong>Chile</strong>, se declaró que los Decretos Ex<strong>en</strong>toNº 276, de 1974, y Supremos N os. 580, de 1975, y 1200, de 1977, todos delMinisterio del Interior, eran nulos de <strong>derecho</strong> público y, <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia, sedejaron sin efecto toda medida de investigación o de precaución <strong>en</strong> contra delpatrimonio de don Víctor <strong>Pey</strong> Casado, que no hubiera sido dictada porautoridad judicial. Apelada esta s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia por el Fisco, su recurso fuérechazado y confirmada la de primera instancia, por resolución de fecha 18 dejulio del año 2000 de la I.Corte de Apelaciones de Santiago, <strong>en</strong> los autos rol4698-97. Deducida una casación de fondo por el Fisco, este recurso fuérechazado por reci<strong>en</strong>te s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia de 14 de mayo de 2002, de la Excma. CorteSuprema, <strong>en</strong> el expedi<strong>en</strong>te rol 4.469-2000, de modo que la s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia originalha quedado ejecutoriada.Los decretos impugnados y que han sido declarados nulos, disponían eltraspaso al dominio del Estado de todos los bi<strong>en</strong>es muebles, <strong>derecho</strong>s y10
GUILLERMO BRUNA CONTRERASacciones pert<strong>en</strong>eci<strong>en</strong>tes al señor <strong>Pey</strong> y, <strong>en</strong> especial, los que <strong>en</strong> ellos sem<strong>en</strong>cionaban.11