Informe en derecho Pey. - CIPER Chile

GUILLERMO BRUNA CONTRERASSuperintendencia no tenía facultades para impedir el curso de un traspaso, lo que sólopodía decretar la Justicia. (Of. 1023, de 27 de diciembre de 1949) 18Para la validez de un traspaso no era necesario que se extendiera en unformulario determinado, ni ser firmado en el local de la sociedad o ante funcionariosde ella, si bien no estaba impedido a los empleados de la sociedad ser testigos. (Of.817, de 13 de octubre de 1949 y 4546 de 19 de noviembre de 1956) 19Aun cuando la normativa vigente no era casuística en señalar los motivos paraque un Directorio rechazara traspasos, la Superintendencia opinó que sólo eranaceptables los que se referían a defectos en el traspaso mismo, o que tuvieran comofundamento un perjuicio pecuniario para la sociedad, como sería la incorporacióncomo accionista de un competidor en los negocios de la empresa. (Of. 447, de 13 dejulio de 1948 20 y Of. 13, de 10 de enero de 1938) 21La existencia de traspasos en blanco no parece que fuera algo extraordinario,pues la propia Superintendencia de Sociedades Anónimas se refirió en distintasocasiones al tema y dijo que la firma de traspasos en blanco que pueda girar unaccionista en favor de otra persona, no afecta a su calidad de propietario de lasacciones, que conservará mientras figuren inscritas a su nombre las accionescorrespondientes en el Registro de Accionistas de la Sociedad (Of. 4490, de 12 denoviembre de 1953) 22 ; dijo también que los traspasos en blanco carecían de valormientras no se llenaren y presentaren a la Sociedad para ser cursados. (Mismo Of.) 23 yante un caso de extravío de un traspaso en blanco opinó que “sería razonable que el18 Ob. cit. pág. 357.19 Ob. cit. págs. 243 y 359, respectivamente20 Ob. cit. págs. 241 y 242.21 Ob. cit. pág. 160.22 Ob.cit.pág. 337.23 Ob.cit.pág. 35.29