Atilio-Boron-Filosofia-Politica-Contemporanea

FILOSOFÍA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA
entre la influencia global proyectada por figuras tales como Nietzche y
Weber, para citar los ejemplos que coloca Aricó, y la obra de Schmitt. Y
tampoco se encuentra esta última, en el plano de la teoría política, a la
par de la riqueza contenida en las reflexiones weberianas. La propia
radicalidad del ‘redescubrimiento’ schmittiano a finales del siglo pasado
revela la real falta de gravitación de su pensamiento durante la mayor
parte del siglo XX. Y aún después de su tardía aparición, su influencia no
trascendió el campo socialmente estrecho de la intelectualidad
progresista desilusionada y de ninguna manera se convirtió en una
influencia capaz de colorear con las tonalidades propias de su discurso
el clima cultural de nuestro tiempo.
En realidad, las razones que postula Aricó para internarnos en el
análisis de los textos schmittianos no son convincentes. No demuestra
(en realidad, no podría haber demostrado) que la inyección de la
supuestamente fresca savia vital del pensamiento schmittiano en el
enfermo corpus teórico del marxismo podría salvarle la vida. Claro está
que lo anterior no significa que el estudio de cualquier pensador
relevante no constituya por sí solo un desafío interesante, pero de ahí a
suponer que podrían hallarse en la obra de Schmitt los ingredientes que
requeriría el marxismo para salir de sus tantas veces proclamada muerte
hay una distancia insalvable. Esta es sin embargo la postura de Chantal
Mouffe, quien no sólo cae en ese error sino en uno todavía mucho más
grave. Porque si Aricó –y por supuesto muchos otros- pretendía hallar
una salida a la ‘crisis del marxismo’ por la vía de un paradojal injerto
teórico como el de la obra schmittiana, las pretensiones de nuestra
autora van mucho más lejos. Según sus propias palabras, el re-examen
de la obra de Schmitt nos permitiría “repensar a la democracia liberal,
con vistas a fortalecer sus instituciones” (1999: 1). Después de declarar
en el prólogo de su compilación que todos los autores que en ella
participan “son liberales de izquierda de un tipo u otro” y que no se trata
de “leer Schmitt para atacar la democracia liberal sino para interrogarnos
acerca de cómo podría ser perfeccionada” (1999: 6), en el artículo
central de su contribución se apresura a dejar sentado que intentará
“utilizar las perspectivas de la crítica (schmittiana) al liberalismo a fin de
consolidarlo –al paso que reconocemos que no fue éste, naturalmente,
su objetivo” (Mouffe, 1999: 52). Nada habría de censurable en esta
actitud a no ser por el ‘pequeño detalle’ de que esta operación de
salvataje del liberalismo -tanto en sus aspectos teóricos como en su
encarnadura histórica, la democracia liberal- pretende ser lanzada desde
el campo del pensamiento crítico que constituye su negación
superadora, y más precisamente desde el materialismo histórico. Es
cierto que ya casi no quedan vestigios de la pertenencia de Mouffe a
este campo, algo que ya era evidente en la obra co-autoreada junto con
Ernesto Laclau hace casi veinte años y de la cual hemos dado cuenta en
160