Atilio-Boron-Filosofia-Politica-Contemporanea

EDUARDO GRÜNER
dominantes locales tenían de lo que ellas llamaban la modernidad: es
decir, la sociedad burguesa europea. Este fenómeno tiene que ver,
posiblemente, con lo que afirmaba Marx a propósito de que la burguesía
alemana había intentado hacer en la cabeza de Hegel la revolución
(burguesa) que no había podido hacer en la realidad. Y uno podría
pensar, en esa misma clave, que la burguesía argentina constituyó en la
cabeza de Sarmiento, de Alberdi o de Roca la sociedad que nunca
concretó en la realidad. Si la Argentina entró rápidamente en la
‘modernidad’ fue porque la ideología de lo que Halperín Donghi ha
llamado una voluntad de construir ‘una nación para el desierto argentino’
fue, desde el principio, una especie de imperativo categórico, influido
seguramente por las ideas que un Tocqueville o un Montesquieu podían
tener en ese entonces sobre lo que constituía una democracia moderna.
Pero también, decíamos, entró tardíamente: no alcanzó a ser incluida –
como sí ocurrió con el resto de América- en la construcción de esa
iconografía de alteridad ejemplar de la que Europa se sirvió para
construir su propia modernidad, a partir del Encubrimiento de un ‘nuevo’
continente.
No tenemos aquí tiempo para entrar en el complejo debate (que va
desde el famoso capítulo XXIV del Capital hasta las tesis
wallersteinianas sobre el ‘sistema-mundo’) acerca del rol que le cupo a la
colonización de América –y, en general, de la ‘periferia’ extraeuropea- en
el proceso de acumulación capitalista mundial. Pero sí –y esto es nada
más que otra tímida hipótesis de trabajo- me parece que esa
colonización fue decisiva en la conformación de una cierta ‘identidad’
europea (pongo la palabra entre comillas, desde luego, porque se sabe
que toda ‘identidad’ es imaginaria, en el sentido estricto de que se
constituye ideológicamente en una relación especular con alguna
‘alteridad’).
Entonces, es interesante –o lo sería: hay demasiado trabajo que
hacer al respecto- ver las maneras en que América ocupa ese lugar del
Otro en la construcción, por ejemplo, de algunas de las más connotadas
filosofías políticas modernas. Podemos pensar en el estado de
naturaleza del contractualismo hobbesiano, lockeano o rousseauniano; o
podemos pensar en cómo América, junto a África y parte de Asia, pierde
el tren de la Historia en el despliegue del Geist hegeliano. Pero también
podemos pensar en el pensamiento llamado utópico, al menos de Tomás
Moro en adelante. Es decir, no sólo en las filosofías más o menos
‘oficiales’ y dominantes, sino también en los discursos más críticos
(incluido, debemos decirlo, el del propio Marx, que tuvo pocas palabras
felices que decir sobre los americanos post-colombinos). O sea: en esta
dialéctica muy particular con la que Europa se constituye su imagen de sí
misma en su relación con América. Una dialéctica de lo Mismo y lo Otro
muy expresiva, por otra parte, de esa canónica y siempre tan socorrida
389