Cahiers_Lasur_PNR54 (pdf, 18 MiB) - Infoscience - EPFL

6.2.2.
Les différences dans le rapport à l’autre : rapports de voisinage, vie sociale, mixité
L’analyse des axes confirme l’idée que le deuxième grand domaine de différentiation des modes de vie
familiaux qui compte pour les choix résidentiels concerne la manière dont elles organisent leurs relations
sociales et participent à la vie en société.
A cet égard, il faut noter que jusqu’à maintenant, nous avons traité la dimension « sociale » des modes
de vie comme un tout cohérent. Toutefois, la composition des axes de différentiation des préférences
résidentielles nous invite au contraire à affiner notre lecture des aspects sociaux. En effet, trois des 6 axes
peuvent être lus comme renvoyant à une dimension « sociale » (convivialité, tradition, élitisme) mais il
s’agit à chaque fois des facettes différentes du social qu’il importe de bien distinguer.
Dans l’axe « convivialité », on trouve les éléments sociaux qui renvoient à la vie publique, aux relations
de voisinage dans le quartier. Cette dimension « publique » du social, qui concerne le rapport à des
personnes à priori inconnues, peut être distinguée de la dimension plus « privée » des rapports familiaux
et d’amitié, au cœur de l’axe « tradition ». Finalement, on peut distinguer encore une autre dimension
du social - reflétée dans l‘axe « élitisme » - qui est celle des représentations et préjugés, à l’œuvre par
exemple lorsque l’on considère la réputation d’un quartier ou des écoles pour les enfants.
Ce qu’il est important de retenir, c’est que ces différentes dimensions du social peuvent se trouver en
opposition dans les préférences résidentielles des familles. Ainsi, l’aspiration à un lieu de vie favorable
au maintien d’un réseau amical et familial de proximité ne coïncide pas forcément avec la volonté de
développer une convivialité de voisinage. Ou encore, une famille qui aura choisi un quartier pour sa bonne
réputation ne valorisera pas forcément sa convivialité. Il est important d‘opérer ces distinctions car la
dimension « sociale » des projets urbains est souvent peu explicitée et elle tend à regrouper de manière
relativement indistincte ces différentes dimensions.
Pour affiner cette analyse, on peut montrer encore que chacun de ces axes est lié à des pratiques sociales
différenciées.
Des pratiques conviviales
Concernant l’axe « convivialité », on s’aperçoit que les personnes qui considèrent les relations de voisinage
comme très importantes ont plus tendance à citer la vie associative et socioculturelle comme importante
ou très importante (55% par rapport à 46% dans l’échantillon). De même les familles qui déclarent avoir
leurs amis dans le quartier ou la commune prône plus facilement l’importance de la vie associative (66%
vs 46%).
L’importance accordée à la convivialité de proximité corrèle aussi avec des préférences en termes de types
de logement. Ainsi les familles qui accordent de l’importance aux relations de voisinage préfèrent plutôt
vivre dans des immeubles anciens ou de l’habitat pavillonnaire que dans des villas.
Un ancrage local
L’axe « tradition » renvoie à la préférence pour des lieux où la famille dispose au préalable d’un certain
ancrage local (proximité des amis, de la famille, du travail), c’est-à-dire l’existence de liens constitués dans
la durée qui nourrissent un attachement à un quartier ou une commune donnée. A cet égard, les familles
sont plus ou moins ancrées dans un lieu en fonction de leur trajectoire résidentielle antérieure. Cela reflète
aussi un mode de vie peu mobile qui s’organise localement et de manière relativement « privative » (on
30 Modes de vie et aspirations résidentielles