Cahiers_Lasur_PNR54 (pdf, 18 MiB) - Infoscience - EPFL

Constat 8 : Le besoin d’appropriation et de convivialité ne doit pas être sous-estimé.
45% de l’échantillon considère la coopérative gérée par un collectif de familles comme une alternative
intéressante (39% à Berne vs 51% à Lausanne ).
A partir des entretiens et des résultats précédents, on peut faire l’hypothèse que ce résultat important
renvoie au fait que les coopératives apparaissent pour une large partie des familles comme un lieu propice
à la fois à une plus grande appropriation de son logement et au développement de relations de voisinage
favorisant la vie avec des enfants (sécurité des espaces intermédiaires, solidarité de proximité pour la garde
des enfants, etc). Les coopératives apparaissent ainsi comme une alternative intéressante à l’aspiration
à l’habitat individuel. Dans cette perspective, la PPE, en constante augmentation ces dernières années,
apparaît aussi comme une alternative intéressante.
Recommandation 8 : Soutenir le développement de coopératives et de logements en
propriété par étages.
En favorisant les coopératives et les PPE, on contribue à élargir le spectre des formes de propriété du
logement et la richesse des espaces de sociabilité. En particulier, les nouvelles formes de coopérative dites
associatives déclinent de manière originale la distribution des espaces privés et publics (salles communes,
studio pour invités à disposition des habitants, espaces intermédiaires généreux) tout en développant des
modèle de gestion plus participatifs. Elles offrent ainsi – en lien avec un travail d’innovation architecturale
- des voies pour renouveler les formes du logement collectif. Les PPE sont plus classiques dans leurs
formes mais elles peuvent, à terme, aussi offrir des voies de combinaisons inédites entre propriété privée,
densification du territoire et sociabilité.
Constat 9 : Une partie des arbitrages résidentiels dépend de facteurs qui sont hors de
portée directe des politiques sociales et d’aménagement du territoire.
On constate dans notre enquête que la moitié de la population considère comme important voire très
important la proximité de la famille ou des amis. Pour les familles les plus ancrés socialement c’est là une
condition même essentielle. Dès lors, ces attachements ont un effet très fort sur les limites et l’orientation
de la mobilité résidentielle. On touche ici aux limites de ce qui est planifiable et influençable. Dans les
registres sensibles, on a aussi des éléments de ce type, comme le rejet sensible des environnements
urbains (différent de la réputation sur laquelle on peut encore travailler).
Recommandation 9 : Penser les limites des politiques du développement durable.
Il est essentiel de penser les limites de ce que l’on peut influencer. En effet, le développement durable
risque toujours de laisser penser qu’en multipliant les indicateurs on s’assure d’un monde meilleur. Dans
le domaine du logement, on sait que les normes ne sont jamais complètement garantes de l’habitabilité
d’un lieu. Plus largement, il faut donc penser aussi le développement d’un habitat durable comme un
processus qui laisse une place à ces facteurs pour partie hors de portée directe des projets. Il est toutefois
possible aussi d’avoir des politiques qui les favorisent. Ainsi une politique favorisant la mobilité résidentielle
intracommune ou intra-quartier (ou même à l’intérieur d’un même bâtiment) peut être une solution pour
concilier mobilité et respect des attachements.
70 De la recherche à la pratique