QUI EST VRAIMENT ANGELA MERKEL? - La Tribune

© DR
VENDREDI 17 MAI 2013 LA TRIBUNE
MICHAEL
BOSKIN
ANCIEN DIRECTEUR
DU BUREAU DES
CONSEILLERS
ÉCONOMIQUES DU
PRÉSIDENT GEORGE
H.W. BUSH
DE 1989 À 1993.
PROFESSEUR
D’ÉCONOMIE
À L’UNIVERSITÉ
STANFORD
ET MEMBRE
DE L’INSTITUTION
HOOVER.
LES IDÉES 23
POURQUOI IL EST NÉCESSAIRE
DE CONSOLIDER LE BUDGET
Partout dans le monde, les débats dans la sphère politique et les opinions publiques
font rage et divisent quant à savoir s’il faut, et le cas échéant, quand, comment et jusqu’à
quel point, réduire les lourds déficits budgétaires et les niveaux élevés de dettes
souveraines. Chacun y va de ses mesures ou de ses propositions en matière fiscale,
monétaire, de régulation et de dépenses, souvent diamétralement opposées.
La gauche politique en appelle à plus
de dépenses, plus d’impôts sur les
hauts revenus, préférant reporter la
consolidation budgétaire. L’économiste
et éditorialiste du New York
Times Paul Krugman propose par
exemple d’attendre dix à quinze ans.
Ces mêmes personnes avaient rejeté pour des raisons
similaires les mesures de désinflation de la Réserve
Fédérale, pourtant un succès, au début des années
1980. La droite politique demande une réduction plus
rapide du déficit par des coupes budgétaires. En
Europe, les responsables, dont la Banque centrale européenne
(BCE), exigent la consolidation pour les pays
fortement endettés, mais sont flexibles dans les négociations
; les électeurs, cependant, la rejettent – comme
récemment en Italie.
Aux États-Unis, les Républicains proposent d’équilibrer
le budget en dix ans par une réforme des droits
sociaux et des impôts, en limitant
les exemptions, les déductions et
le crédit garantissant les revenus
nécessaires pour diminuer les
taux d’imposition des particuliers
et le taux des entreprises, qui est,
à 35 %, le plus élevé de l’OCDE.
Les sénateurs démocrates proposent
1 500 milliards de dollars en
hausse d’impôts sur dix ans (en supplément
des 600 milliards de dollars
déjà votés au début du mois de
janvier), 100 milliards de dollars (le
double pour les députés démocrates)
dans le cadre d’un nouveau
plan de relance par les dépenses, et de modestes coupes
dans les dépenses sur le plus long terme. Leur version
de la réforme fiscale impliquerait de limiter les déductions
pour les riches et les entreprises, sans réduction
des taux.
Quels seraient les coûts et les bénéfices respectifs
probables de la relance et de la consolidation ? Et quelle
est la meilleure combinaison de réductions des
dépenses et de hausses fiscales ?
À Madrid, le 16 mars 2013, une manifestation
des « Indignés » espagnols,
« pour une Europe des peuples, contre
l’Europe des marchés ». [ CURTO DE LA TORRE / AFP]
«Les eets
d’une hausse
des dépenses
publiques peuvent
être compensés par
le fait que les gens
s’attendent à une
hausse d’impôt. »
Les économistes s’accordent sur le fait qu’en période
de plein-emploi, la hausse des dépenses publiques
décourage les dépenses privées. Les modèles keynésiens
prétendant qu’une relance rapide est possible
grâce à une hausse des dépenses publiques en période
de sous-emploi, montrent que l’eet s’inverse rapidement.
Ce processus doit donc être répété sans cesse,
comme une drogue, pour maintenir l’économie. Cette
stratégie a accablé le Japon, avec le ratio dette/PIB le
plus élevé au monde, et de bien modestes bénéfices.
Bien sûr, une étude récente suggère que l’augmentation
des dépenses publiques peut être ecace pour relancer
temporairement la production et l’emploi au cours de
sévères récessions de longue durée, lorsque la banque
centrale réduit son taux directeur à court terme à zéro.
Mais cette même étude suggère aussi que le multiplicateur
des dépenses publiques est susceptible d’être
faible voire négatif en maintes circonstances, et diminuerait
de toute façon rapidement.
Ces circonstances incluent, d’abord,
un ratio dette/PIB élevé, avec des
taux d’intérêt qui freinent la croissance.
De même, en période d’expansion,
il est plus probable que
l’augmentation des dépenses
publiques entraîne une diminution
des dépenses privées. Les dépenses
en paiements de transferts et/ou en
achats non militaires – qui peuvent
être consolidés ou acquis moins
cher à l’étranger – produisent plus
certainement un faible multiplicateur.
Et lorsque dans une économie,
les taux de change sont flexibles, si
les dépenses publiques entraînent une hausse des taux
d’intérêt, la monnaie se renforce, provoquant une baisse
des investissements et des exportations nettes. Enfin,
les eets d’une hausse des dépenses publiques peuvent
être compensés par le fait que les gens s’attendent à une
hausse d’impôt une fois que la Banque centrale remonte
les taux d’intérêt (les poussant à moins dépenser).
Ces considérations s’appliquent aux États-Unis et à certains
pays européens aujourd’hui. Et combinées à une
mauvaise conception, elles expliquent pourquoi le plan
de relance américain de 2009 a coûté des centaines de
milliers de dollars par emploi temporaire créé.
Cette récente étude révèle aussi que parmi les pays de
l’OCDE depuis la Deuxième Guerre mondiale, une
consolidation budgétaire réussie – qui se définit par
une stabilisation du budget tout en évitant la récession
– a représenté l’équivalent de 5 à 6 dollars de coupes
budgétaires actuelles par dollar prélevé en hausse
d’impôt. Les coupes dans les dépenses, surtout en
matière de prestations et de transferts, étaient bien
moins susceptibles de causer des récessions que ne
l’était une augmentation des impôts. Malheureusement,
les récents plans de consolidation de nombreux
pays européens ont principalement consisté en hausses
d’impôts, y compris le plan de sauvetage de Chypre.
LES RÉFORMES STRUCTURELLES
SONT LES PLUS CRÉDIBLES
Bien sûr, il faut rester prudent pour éviter de donner
trop de crédit aux bénéfices d’une consolidation rapide.
Après tout, la situation des économies américaine et
européenne actuelles dière en bien des points des
circonstances d’après-guerre – taille, consolidation
simultanée dans de nombreux pays, taux d’intérêt déjà
faibles, et un statut du dollar comme principale monnaie
de réserve mondiale. Mais à l’exception des cas de
récessions sévères, la validité de l’argument keynésien,
selon lequel il est nécessaire de retarder les coupes dans
les dépenses pour éviter de saper l’économie, est au
mieux incertaine, et signifierait que le contrôle des
dépenses ne pourrait se faire qu’en période de plein
essor prolongé. Les lourds déficits et les niveaux de
dette importants réduisent les perspectives d’un essor
de longue durée. Il est en outre dicile de ralentir de
manière crédible les réductions de dépenses au gré du
rétablissement de l’économie, compte tenu de l’économie
politique du budget et de l’incapacité d’une législature
à faire le lien avec la suivante.
Pis encore, la décision de reporter la consolidation et
l’accroissement des déficits et de la dette représentent
un coût énorme. Par exemple, sans réforme majeure
des programmes sociaux américains – dont l’ampleur
explose en conséquence des bénéfices réels croissants
par bénéficiaire et d’une population vieillissante – la
prochaine génération peut s’attendre à une baisse des
niveaux de vie de l’ordre de 20 %.
Les réformes les plus crédibles sont structurelles – par
exemple, un report de l’âge de la retraite et une modification
des formules de calculs des prestations – et
difficiles à modifier une fois mises en œuvre. Se
contenter d’établir un objectif de réduction budgétaire
en dollar (ou en livre ou en euro) est nettement moins
ecace parce que cet objectif peut facilement être
révisé – et les coupes inversées – pour éviter des difficultés
politiques. S’il existait un plan de relance
rapide qui soit opportun et susceptible de relancer la
production et l’emploi à un prix à long terme raisonnable,
je le soutiendrais sans hésitation. Mais à l’évidence,
une politique budgétaire réellement très ecace,
même avec des taux d’intérêt proches de zéro,
ne fonctionne au mieux qu’en théorie, et est sujette à
des contraintes politiques majeures. La consolidation
peut impliquer certains coûts à court terme, surtout
en situation de récession, mais les coûts d’un report
à long terme sont lourds. Il serait préférable de mettre
en place un programme de consolidation crédible de
manière progressive – mais cette consolidation doit
néanmoins avoir lieu – et principalement par le
contrôle des dépenses.
© Project Syndicate 2013.