Francophone - Webagoo.eu

C 22
SCA À HAUT RISQUE : IMPACT PHARMACO-ÉCONOMIQUE DE SA PRATIQUE
COST-EFFICIENCY IMPACT ON PRACTICES
J.MACHECOURT, Grenoble
L’objectif d’une étude médico-économique est de mesurer pour une nouvelle thérapeutique le rapport
entre son coût et son efficacité par comparaison avec le traitement standard de référence utilisé avant cette
nouvelle thérapeutique. Ce rapport est mesuré par la différence de coût entre l’innovation thérapeutique
et le coût usuel du traitement de référence sur la différence de bénéfice entre l’innovation par rapport
au traitement usuel. Les trois principales conclusions possibles d’une telle étude sont alors: le nouveau
traitement est plus cher et moins efficace que le traitement standard, ce nouveau traitement est alors
« dominé » et doit être rejeté ; le nouveau traitement est plus efficace et moins coûteux que le traitement
standard, il doit être accepté (stratégie dominante) ; le traitement proposé est plus efficace mais aussi plus
coûteux que le traitement de référence. C’est la situation la plus fréquente. L’analyse doit alors mesurer
le « coût marginal » de l’innovation, c’est à dire le surcoût du nouveau traitement pour obtenir une unité
de gain d’efficacité.
PRÉSENTATIONS ORALES
Deux méthodologies principales sont utilisées, chacune ayant des avantages et des inconvénients : l’étude
médico économique est l’étude ancillaire d’une étude randomisée d’efficacité. Par exemple : étude ancillaire
de SIRIUS (stent au Sirolimus vs. Stent nu), de CAPTIM (thrombolyse préhospitalière vs angioplastie
première), de FAME (mesure de la significativité d’une sténose coronaire par FFR avant angioplastie),
d’Acuity (bivalirudine vs UFH/énoxaparine dans le traitement des SCA non ST+); ou l’étude médico
économique est une modélisation à partir de sources multiples de données. Exemples : les études du
NICE pour les stents actifs, l’analyse médico économique d’EVASTENT (dans laquelle le groupe stent nu
est « modélisé »), et, concernant la bivalirudine, le registre de l’HGEP, et le registre US Premier et le
NCDR PCI Bleeding Model.
Quelque soit la méthodologie utilisée, l’efficacité peut se mesurer en termes d’un éventuel gain en Qualys,
(indicateur qui est un agrégat entre amélioration de la survie et amélioration de la qualité de vie), ou
sur des indicateurs plus spécifiques au problème que cherche à améliorer l’innovation thérapeutique
(exemple mesure du nombre de revascularisations évitées après stents actifs par rapport aux stents
nus, ou utilisation d’ indicateurs composites (dans Acuity, « net adverse clinical events »…). La mesure
des coûts est plus complexe car il ne s’agit pas uniquement du coût propre du nouveau traitement, mais
d’une mesure exhaustive de l’ensemble des coûts, et, pour assurer la transposabilité des conclusions d’un
système de santé à un autre, des études dites de « sensibilité » sont indispensables (on transpose les coûts
selon les méthodes de remboursement d’un système à un autre).
L’exposé retracera les résultats des principales études médico-économiques sus citées dans le domaine
des SCA, et fera un point particulier de celles concernant la bivalirudine.
En 2008, l’étude ancillaire médico économique d’ACUITY, qui a comparé le rapport coût/efficacité de
trois stratégies thérapeutiques chez des patients présentant un SCA non ST+ à risque modéré ou élevé
a retrouvé la réduction significative des événements hémorragiques majeurs dans le bras bivalirudine
seule par rapport aux patients ayant eu une héparinothérapie avec anti-GPIIb/IIIa démontré dans l’étude
principale (2,7 % vs 5,1 % ; p = 0,0001), et a noté en plus une réduction significative (p