Les macrophytes aquatiques bioindicateurs des systèmes lotiques ...

L’utilisation des indices biocénotiques est une méthode classique d’étude. Ce sont des
descripteurs de la structure des peuplements. Ce ne sont pas à proprement parler des indices
de relations végétaux-milieu, mais ils peuvent être porteurs d’informations complémentaires.
Ainsi LAZARIDOU et al. (1997) ont utilisé les indices de diversité (SHANNON &
WEAVER, 1963) et de similarité (indice de Sorensen) pour étudier l’impact des rejets
domestiques et industriels sur les communautés de macrophytes d’estuaires grecs dominés par
les macro-algues.
Certains auteurs considèrent en complément de la diversité, le pourcentage de
recouvrement (total ou par espèce), comme l’indice de SIMPSON (1952). Ces deux paramètres
sont intéressants lors de comparaisons de stations entre elles ou de suivis temporels d’une
même station, en tant que témoins de l’évolution des peuplements : augmentation ou
régression du nombre d’espèces, évolution des pourcentages de recouvrement d’une ou
plusieurs espèces.
HASLAM & WOLSELEY (1987) ont ainsi proposé un coefficient de couverture –
diversité, ou CoDi Number, qui combine la richesse spécifique (par rapport à la liste
autorisée) et le recouvrement (par tranche de 10%). A chaque espèce présente est affecté un
point, auquel s’ajoute 1 point par tranche de 10 % de % de recouvrement. Une estimation de
ce nombre est définie pour différents pays d’Europe dont la France, en fonction du type de
rivière / paysage/végétation (gamme d’environ 0 à 20).
Plusieurs façons d’exploiter ces indices de diversité ont été proposées par des auteurs
américains dont SMALL et al. (1996), en prenant en compte de façon plus ou moins
importante dans le calcul de l’indice les notions d’abondance, de diversité et de présence. Ces
derniers auteurs proposent même un indice combiné intégrant 4 indices qui donnent des poids
différents à ces notions.
L’analyse de la structure des communautés en terme de recouvrement relatif et de
diversité, et l’ajustement à des modèles d’abondance (DANIEL, 1998), appartient à ce type de
méthode.
Il s’avère néanmoins que le croisement de ces indices “ théoriques ” avec d’autres
métriques de l’environnement est intéressant, dans la mesure où cela permet de répondre à des
visions souvent simplistes qui suggèrent que “ la pollution engendre une baisse de la
diversité ”. Dans une étude récente concernant tout le cours principal d’un cours d’eau assez
perturbé, BERNEZ et al. (2000) ont montré que cette simplification est abusive et qu’une
eutrophisation peut entraîner une augmentation locale de la diversité (en terme de richesse
spécifique comme en terme d’indice de Shannon-Weaver) : on doit alors revenir à l’écologie
des taxons pour juger de la perturbation.
Toutefois, quels que soient les indices théoriques et modèles utilisés, ils sont peu
intéressants en eux mêmes tant que les optima et la structure d’une communauté
“ normale ” ne sont pas déterminés, et ceci, en fonction des éco-régions.
3.3. -L’INDICE D’ABONDANCE SPECIFIQUE
JANAUER et al. (1993) ont utilisé une démarche voisine de celle de KOHLER (1978).
Les cours d’eau étudiés ont été subdivisé en tronçons cartographiques homogènes selon les
critères adoptés par KOHLER et al. (1971) et KOHLER (1978).
43