Les macrophytes aquatiques bioindicateurs des systèmes lotiques ...

différentes, ce qui mènerait soit à leur exclusion des indices macrophytes, soit à une
écorégionalisation des indices, ou tout au moins à la prise en compte de ces formes, comme le
préconise HASLAM (1982, 1987) en distinguant, par exemple, la glycérie à feuilles longues
(HAURY, 1997). Ainsi certaines espèces peuvent réagir à des seuils différents de nutriments
selon les types de cours d’eau (minéralisation, nature géologique) (ROBACH et al., 1996a). Il
faudrait alors proposer un outil adaptable aux conditions éco-régionales.
c) COMMENTAIRES GENERAUX SUR LES INDICES FLORISTIQUES (SPECIFIQUES)
Différentes propositions d’amélioration des indices floristiques ont été formulées par
HAURY & PELTRE (1993), HAURY (1994/1997), DAWSON et al. (1999) :
- Il est nécessaire de compléter les listes de taxons des différents indices, en incluant les
mousses et les algues les plus représentatives, ce qui suppose de très nombreuses données
pour avoir suffisamment de renseignements sur les espèces peu fréquentes qui peuvent
néanmoins être très indicatrices. NEWBOLD & HOLMES (1987) le soulignent, mais
n’incluent toutefois pas dans les calculs et donc dans l’indice final, les espèces peu
représentées dans leur échantillon.
- La majorité des indices utilisés (particulièrement le MTR dans sa version initiale et les
indices GIS où des scores sont attribués aux taxons), correspondent à des jugements
d’experts s’appuyant sur des études localisées (sauf les études de HOLMES (1983) et
HASLAM (1978, 1987) ou des analyses multidimensionnelles assez générales. Les relations
statistiques entre les macrophytes et les différents paramètres de la qualité de l’eau n’y
sont pas clairement établies, notamment par l’étude des profils écologiques, de régressions
simples ou multiples, voire par Analyse Canonique des Correspondances. La question des
compensations de facteurs, et/ou de non-indépendance entre eux reste donc posée. C’est
pour compenser ces limites que DAWSON et al. (1999) ont réalisé leur recherche
statistique sur un jeu de données conséquent. A l’évidence, il serait nécessaire de réaliser
une approche comparable en France.
- En tout état de cause, l’articulation des indices spécifiques avec l’analyse de la
communauté est encore mal réalisée dans les méthodes élaborées jusqu’à présent, ceci
d’autant plus que la notion de communauté est méconnue dans la majorité des méthodes
floristiques.
4.1.2. – ANALYSE DES INDICES PHYTOCENOTIQUES (OU DE PERTURBATION)
Le taux de dommage commenté par HAURY (1990b), puis par HAURY &
PELTRE (1993) représente une approche unique et intéressante, malgré certaines limites :
- La somme des indices de dommage est très influencée par l’indice de recouvrement
et aussi par la richesse spécifique : les zones de récupération en aval d’une pollution, bien que
souvent eutrophisées, apparaissent ainsi peu endommagées, et témoignent plutôt d’une
amélioration. Il faudrait alors systématiquement préciser le contexte d’application de l’indice
et probablement introduire un coefficient plus important pour les espèces polluo-tolérantes.
- La note de couverture-diversité (Co-Di), traduit les mêmes phénomènes, mais l’effet
amont-aval, avec généralement une diversité à l’amont plus faible, n’est plus pondéré, ce qui
entraîne une vision plus négative de l’état du cours d’eau à l’amont. Compte tenu de la
62