Les macrophytes aquatiques bioindicateurs des systèmes lotiques ...

- Le premier point fondamental pour la suite des travaux est de définir pour quels
paramètres de la qualité de l’eau on souhaite construire cet indice. Il est effectivement
indispensable de préciser les paramètres de qualité que l’on souhaite indiquer (physiques,
chimiques, minéralisation, eutrophisation, pollutions organiques, xénobiotiques…). Il apparaît
illusoire de vouloir concevoir un outil “ global ” qui évalue l’ensemble de tous ces paramètres
et les exprime par un seul chiffre. Un tel indice serait d’ailleurs probablement d’une faible
pertinence dans la pratique.
Au regard des attentes en terme de gestion des milieux aquatiques, la priorité est donc
donnée aux paramètres chimiques incluant principalement la trophie et la saprobie, sans que
la part entre les deux ne soit toujours clairement définie.
- La nécessité d’un nombre minimum de taxons doit être discutée. Ainsi BERNEZ
(1999) a montré que dans une zone particulièrement polluée, avec seulement 3 taxons
contributifs, un seul pied de Ranunculus flammula (cote élevée) modifie complètement la note
finale. Toutefois, dans les petits ruisseaux, le faible nombre de taxons est “ normal ”, et ce fait
doit être pris en considération en renvoyant à la notion de phytocénoses de référence.
A l’inverse, une augmentation du nombre de taxons dans ces zones est souvent due à
une eutrophisation modérée ou à des perturbations physiques “ intermédiaires ”.
La règle d’un nombre minimal de taxons amènerait alors à n’appliquer la méthode en
tête de bassin versant qu’à des cours d’eau perturbés (parfois difficiles à identifier). Et dans
de rares conditions naturelles, on peut ne trouver dans certains cours d’eau, y compris assez
importants, qu’une seule espèce (la Berle par exemple dans certaines rivières phréatiques, la
Scapanie ondulée en ruisseaux acides).
Quant à une règle de distance minimale aux sources, elle est également critiquable,
car, dans certains milieux, contrairement à la règle commune, la richesse spécifique augmente
très rapidement vers l’aval, voire est acquise pour l’essentiel dès l’amont, comme par exemple
pour les résurgences.
- La prise en compte de la zone supra-aquatique n’est pas retenue par HOLMES
(1996, communication personnelle à DEMARS), car elle est davantage le reflet du substrat des
berges que de la qualité de l’eau. La prise en compte des espèces dites ”de berge” par
HOLMES (1983) l’était dans l’optique de caractériser tout le corridor dans un but de
conservation des habitats lotiques. Dans l’état actuel des connaissances, il semble opportun de
se limiter strictement à la végétation aquatique, et ce pour deux raisons indépendantes :
- tout d’abord, la faible quantité de données sur la végétation aquatique et supraaquatique,
- mais surtout car il est fortement probable que cette végétation est au moins aussi
dépendante de l’occupation des berges et des parcelles adjacentes à la rivière que de la qualité
de l’eau du lit de la rivière. Après débat entre les concepteurs de la méthode, l’utilisation de
cette zone supra-aquatique sera désormais mise de côté, sauf pour y vérifier la présence de
formes terrestres d’espèces aquatiques ; à ce titre, cette zone ne peut être totalement négligée.
A l’inverse, certaines morphoses aquatiques de végétaux hygrophiles devraient être prises en
considération dans le diagnostic.
- Par ailleurs, la prise en compte des macroalgues est délicate, car la stabilité
temporelle de l’indice GISAQ en présence-absence est remise en question lors des
développements fugaces de ces macro-algues, et l’indice GISAQ en abondance peut être
fortement modifié par ces proliférations. Enfin, les algues et cyanobactéries ne sont définies
qu’au niveau du genre, ce qui correspond à une limite opérationnelle, mais s’avère
60