Les macrophytes aquatiques bioindicateurs des systèmes lotiques ...

La démarche fut appliquée sur 90 stations réparties sur 10 rivières du Nord de la
France, choisies pour leur diversité lithologique et trophique, et des sources de pollution
(HAURY & PELTRE, 1993). Par la suite, elle fut testée sur 12 cours d’eau répartis sur tout le
territoire français – 2 cours d’eau par Agence de l’Eau-, dans le cadre de l’application de la
méthode M.E.V. (HAURY et al., 1997a, b, 1998a).
Diverses autres applications ont été tentées dans le Massif armoricain, notamment sur
le Scorff (HAURY et al., 1996c ; HAURY, 1997 ; DANIEL, 1998) ou sur la Rance (BERNEZ,
1999), et, très récemment, à nouveau sur le Scorff et sur une rivière du Pays Basque (ADAM,
2000), ainsi que sur 2 rivières du Limousin (CHATENET, 2000).
Par rapport aux indices macrophytiques anglo-saxons, plusieurs améliorations ont été
apportées :
- la liste des macrophytes a été complétée et adaptée au territoire français.
- les cotes spécifiques correspondent au croisement d’informations sur de nombreuses écorégions.
- La gamme des indices différenciés permet d’obtenir des diagnostics complémentaires.
La prise en compte de la zone supra-aquatique, préconisée par certains auteurs anglosaxons,
plutôt pour des raisons patrimoniales que d’estimation de la qualité de l’eau, a été
testée. Par ailleurs, les espèces des “ listes autorisées ” des auteurs des méthodes anglosaxonnes
ont été intégrées sauf celles qui ne semblaient pas réellement aquatiques (par
exemple Brachythecium plumosum, B. rutabulum, ….). La comparaison de l’indice calculé en
intégrant les espèces supra-aquatiques avec celui des espèces aquatiques seules, montre qu’il
varie globalement dans le même sens, avec une tendance à un rapprochement vers la note
médiane, du au caractère souvent euryèce de nombreux hélophytes, mais compte tenu de cette
non inféodation obligatoire à l’eau, il a été préconisé de ne pas les prendre en considération.
Les cotes spécifiques demandent à être globalement améliorées et font l’objet de
recherches complémentaires, notamment au niveau des relations espèces/ paramètres physicochimiques,
de façon à améliorer la prise en compte de l’écologie des espèces et de leur
variabilité éco-régionale.
Une autre question se pose par rapport à la détermination générique des algues et des
cyanobactéries : est-il logique/licite de mêler dans une même métrique des niveaux
taxonomiques différents qui n’ont a priori pas la même précision ?. Pour des raisons
d’opérationnalité (la plupart du temps, les espèces de macro-algues sont indéterminables en
raison de l’absence des stades de reproduction, qui d’ailleurs peuvent ne pas exister en milieu
courant), il a été décidé de conserver les algues identifiées au niveau du genre.
3.5.4. L’indice T.I.M. (Trophie-Index Macrophyten) (Schneider et al., 2000)
SCHNEIDER (2000) a mis au point un indice de trophie T.I.M. adapté aux cours d’eau
de Bavière en Allemagne. Le calcul de cet indice est basé sur la valeur indicatrice de trophie
de 49 végétaux et de leur indice de tolérance (en fait une valeur bioindicatrice).
Cet indice a été élaboré à partir d’un échantillonnage de 330 données sur 170 sites en
eau courante, avec pour chacun d’entre eux des relevés des espèces présentes et une
évaluation de la trophie basée sur les teneurs en phosphore de l’eau et des sédiments.
50