cites texte.pdf - IFEA

Chapitre II: La mémoire collective, l'inconscient collectif, le rêve
commun
Le problématique du mémoire collectif est sujet de recherches et réflexions de différentes branches
scientifiques. S'y prêtent les sociologues, les historiens, les psychologues sociaux et les
psychanalystes. Ces derniers ont certainement une grande contribution dans le traitement du sujet,
parce qu'il s'agit de la partie de personnalité humaine qui correspond avec l'inconscient. La mémoire,
en tant que telle, - selon le concept de David Goleman - peut être divisée en deux champs: mémoire
contextualisante et émotionnelle. Cette deuxième partie influence la personnalité humaine à l'insu de
l'individu, l'incite aux comportements et gestes qui restent souvent incomprises ou mal interprétés par
l'individu même. Freud parle de l'importance irréfutable de la période infantile pour la détermination
des traits de la personnalité, et les psychanalystes qui suivent son raisonnement, cherchent à
comprendre l'individu à partir de son passé, surtout sa partie se rapportant à la période de l'enfance. Il
en est de même sur le plan social – psychologie sociale, et aussi certaines philosophes postmodernes
(Habermas) indiquent qu'il est possible et juste de traiter la société, ou plutôt les groupes sociaux
distincts, comme un « individu » muni d'une personnalité, agissant de la façon déterminée par sa
culture d'origine, et ayant vécu un certain passé dont il se rend plus ou moins compte et dont il
préserve les souvenirs plus ou moins conscients.
Toute cette problématique des comportements divergents des intentions ou du discours officiel de la
personne, occupent, bien sûr, les sociologues – qui en trouvent les explications sociologiques. On
peut multiplier les exemples – nous allons en évoquer un, le plus classique, de Durkheim et sa théorie
du suicide, qui explique l'acte par les circonstances déterminées socialement. Il nous paraît pourtant
incomplet de considérer comme ces circonstances socialement déterminées uniquement les éléments
ouvertement considérés comme culturels. Surtout les sociétés modernes vivent le mélange de la
culture traditionnelle avec la nouvelle culture – produit de modernité et de la raison. Ce mélange
comprend les éléments que l'analyse purement sociologique ne peut parfois pas suffisamment
expliquer, et qui par contre sont plus claires de point de vue de psychologie sociale ou
d'anthropologie culturelle.
Les historiens y ajoutent une approche intéressante – p.ex. Pierre Nora parle des « lieux de
mémoire ». De son point de vue – comme cela va aussi être le cas de notre analyse – il considère
l'espace physique, un endroit, à travers le souvenir – ce qui charge cet endroit de la valeur
symbolique, alors change sa perception, son poids et sa signification dans la culture. Henri Levebvre
parle ainsi de la représentation historique de l'espace.
Dans notre étude, on va se pencher vers l'analyse de la partie émotionnelle de la mémoire collective,
la partie contextualisante nous servant surtout du matériel de comparaison. Le thème du rêve collectif,
ayant ses racines dans le passée idéalisée, qui de son tour provient des récits et des témoignages; le
mélange de l'imaginaire, du passé réellement vécu et des émotions va constituer le noyau de notre
analyse. En analysant ce rêve, concernant directement l'espace urbain et l'espace d'habitat, on va tenter
de déchiffrer les informations indirectes se rapportant à l'histoire, l'identité nationale et ethnique, au
passé, présent et même au futur idéal que les Turcs modernes souhaiteraient voir pour son pays. Le
simple discours sur l'habitat devient ainsi un discours métaphorique sur le souvenir douloureux du
passé refoulé, relève l'incohérence (conflit) entre l'appropriation de la version officielle de l'histoire,
appréhendé au niveau intellectuel, et sa version transmise de bouche à bouche, plus proche à la
vérité historique, refusée par le conscient mais très présente dans l'inconscient et dans l'émotionnalité.
I.1. Maison, rue, ville: famille, voisinage, entité urbaine.
Pour donner l'ordre à notre analyse, nous avons établi un schéma structurel suivant: au niveau de
l'espace physique, on prendra la maison individuelle comme unité de base, la rue comme l'ensemble
des maisons, et la ville comme ensemble des rues (sans passant par le quartier, qui aurait du trouver
sa place entre la rue et la ville, et qui est un élément urbain surchargé de significations intéressantes –
11