Procès-verbal de la réunion du Comité Hygiène et Sécurité ... - Inrap

COMITE D’HYGIENE ET DE SECURITE CENTRALsérieusement du degré de protection dudit modèle. Il ne croit pas que ces « chaussures de sécurité »que l’Administration considère « montantes » soient « les plus adaptées pour assurer le maintien etla protection [des] chevilles », alors que le maintien de la malléole faisait partie du cahier descharges.Monsieur BELBENOIT fait passer aux représentants de l’Administration, un exemplaire duditmodèle de chaussure de sécurité et leur montre l’excès de souplesse de la chaussure au niveau dela cheville.Monsieur MAUCEC ne partage pas les doutes de Monsieur Belbenoit. D’après lui, les qualitésprotectrices de la chaussure sont avérées. Grâce à une semelle anti-perforation et des coquesinnovantes, la voûte plantaire et les orteils sont notamment très bien protégés. Selon lui laprotection de la malléole est assurée.Monsieur BELBENOIT (CGT-Culture) renouvelle ses craintes. Il met en garde l’Administrationsur les risques d’accidents aux chevilles qui ne seraient pas prévenus par le port de ces chaussures.De façon plus générale, Monsieur MAUCEC indique que le choix du dessin et de l’argumentaireavait pour objet de rappeler qu’une chaussure de sécurité ne saurait être apparentée à une simplechaussure de randonnée.Madame SIRVEN (CGT-Culture) commente par ailleurs en page 9 du livret le passage sur laprévention de l’hygroma du genou le texte étant ambigu. Il est écrit que les genouillères intégréesdans le pantalon hygrovet « est homologué pour assurer la prévention de cette maladie », or elleconsidère que les genouillères limitent les risques mais ne permettent pas de prévenir à 100% cettepathologie.Monsieur MAUCEC reconnaît cette formulation plus juste.Monsieur BELBENOIT (CGT-Culture) évoque en pages 10 et 11 du livret les « gilets designalisation » et la « parka de sécurité » qu’il conviendrait plutôt de qualifier de haute visibilité. Ilsuggère à l’Administration de préciser que ces modèles sont de classe 2 et que l’usage de modèlesde classe 1 n’est pas suffisant au regard de la réglementation.Monsieur MAUCEC est d’accord avec la proposition de modification mais ne croit pas qu’il soittrès utile de rappeler la classe des modèles de gilet.Monsieur BELBENOIT (CGT-Culture) observe qu’il est fait état, à la page 11, « d’engins deterrassement ». Il suggère de parler plutôt « d’engins de chantier ». La première expression est sansdoute trop restrictive pour englober tous les types d’engins utilisés sur les chantiers.Monsieur MAUCEC en convient.Monsieur BELBENOIT propose d’attacher au dessin de cette même page une légende. Celle-cicomporterait clairement l’expression angle mort.Monsieur MAUCEC n’y voit pas d’inconvénient.Paris, le 29 mars 2006- 8 -