Michel MARCHESNAY - Soup

1°) Les théories s’inscrivent dans un paradigme – on n’ose dire au sens deKuhn , car celui-ci reconnaît au moins deux versions de sa main, l’une large , etl’autre étroite 63 .Convenons de conserver l’acception « parapluie » : le paradigme recouvrel’ensemble des théories , modèles, expérimentations, productions, prescriptions, etc.,qui reposent sur des convictions communes concernant les hypothèses , laméthode, les résultats obtenus ou escomptés. Ce paradigme est souvent ouvert parune « découverte », au sens de Kuhn ou Popper , induisant un changement tel qu’ilsuscite un nouveau courant de recherche .Ainsi , la découverte de l’ARN a ouvert un nouveau champ disciplinaire enmatière de génétique . Ceci étant dit , la diversité des courants sur la génétiqueentraîne la nécessité pour l’équipe de recherche de se positionner sur l’un d’entreeux (appelé souvent « paradigme »).En science économique, on pense évidemment au paradigme keynésien ,regroupant l’ensemble des recherches acceptant les hypothèses et la méthodemacroéconomique ,avec une grande diversité de courants (croissance , économiepublique, économie financière , développement, etc.)2°) Les conditions du changement de paradigme constituent en soi un objet dedébat .Certains auteurs, autour de Kuhn, optent pour une rupture brutale , avec rejetdu paradigme précédent .Nombre d’auteurs penchent pour un changement« incrémental » du paradigme dominant , quitte à ce que celui-ci « digère » lesapports novateurs.Ainsi, Oliver Williamson pense que sa théorie des coûts de transactionconstitue un nouveau paradigme , venant supplanter le paradigme des échanges parle marché .Les tenants du paradigme néo-classique pensent que les coûts detransaction ne constituent qu’un apport venant plutôt enrichir le paradigme ,constituant la « Théorie Standard Elargie ». Cependant, selon le « théorème deCoase » , les coûts de transaction sont nuls en concurrence pure et parfaite .Or, comme le rappelle Hicks dans « Value and Capital » l’hypothèse(« irréaliste ») de concurrence pure et parfaite ne saurait être abandonnée, souspeine de détruire (comme le ferait un virus informatique) l’ensemble de l’édifice del’équilibre général .On peut donc interpréter les CT de deux façons : soit ilsconstituent bien un nouveau paradigme ; soit , ils ne jouent aucun rôle dans leparadigme néo- classique.3°) Les travaux sur les changements de paradigmes ne prennentgénéralement pas en considération les pratiques de la technoscience.L’évolution des connaissances scientifiques – tirées par une demandesociale et poussées par les innovations technologiques- se traduit par des« clonages » , des « fusions » nées de coopérations entre disciplines parfois fortéloignées .En d’autres termes, la technoscience évoluerait plutôt par la constitutionde réseaux transdisciplinaires.63 Rappelons qu’il y a une vingtaine d’années, une économiste avait relevé à l’époque vingt et une définitionsdifférentes dans les travaux en Sciences Economiques : leur nombre n’a pu que s’accroître depuis .31